Kategoriat
Uncategorized

Keronen & Pantsar: Tienhaara

Kirjasta

Minulla on tunteenomainen tieto, että asia ei ole uusi yrityspäättäjille tai bisneskirjoja lukeville. Mutta että se on paketoitu näin vetävään muotoon, niin en tunnista vastaavaa kirjaa.

Kirjan nimi on hyvä. Kirja on pituus on melko hyvä. Noin 250 sivua ei karkottaa lukijoita.

Minkälainen kirja oli?

Kirja erittäin ajankohtaista teemaa ja kaikista kirjoista vaativa sekä suorastaan velvoittava teema yrityspäättäjä kohderyhmälle. Arvojamme kutkutteleva teos.

Kun kirjan lähtökohta on, että käsissämme on systeeminen ongelma, joka tarvitsee systeemisen ratkaisun. Semminkin, että puhutaan ilmastosta, jossa kompleksisuustasot ovat poikkeuksellisen monimuuttujaiset.

Mitkä ovat kirjan keskeiset ideat? 

Jos maapallon ihmisväestö on noussut äärimmäisestä köyhyydestä, niin tokkopa ilmastonmuutoksen estäminenkään on meille ongelma. Se vain saattaa kestää liian kauan.

Otsonikadon estämisestä voidaan ottaa oppia:

1) Myydään ajatus maailmalle.

2) Tunnistetut riskit poistetaan.

3) Nopeutetaan päätöksiä.

4) Johtajien tehtävä on johtaa taistelua ilmastonmuutosta vastaan.

5) Reilu taakanjako.

6) Dynaaminen mittaristo, joka ohjaa toimintaa uusimman tiedon valossa.

Ilmastonmuutokseen liittyvät toimet ovat olleet liian hitaita. Esimerkiksi Rooman klubista Pariisin sopimukseen kesti 43 vuotta (1972 => 2015).

Mikä hidastaa ilmastonmuutoksen estämistä. Vastaus on denialismi ja sen kolme muotoa:

1) Täydellinen kieltäminen.

2) Vääristäminen.

3) Passivoiminen.

Lähtökohtana pitää olla kotitalouksien, teollisuuden ja liikenteen päästöjen vähentäminen.

Työkaluja teollisuudelle päästöjen vähentämiseen:

– Prosessien sähköistäminen.

– Sähkön tuottaminen vähäpäästöisesti.

– Kiertotalous.

– Prosessi-innovaatiot.

– Putkenpää ratkaisut eli hiilidioksidin talteenottaminen.

Kokonaisuutta kun tarkastellaan, niin liikenne on keskeinen päästöjen lähde. Se tuottaa 25% hiilidioksiidipäästöistä ja 16% kasvihuonepäästöistä.

Kotitaloudet vastaavat 66 % Suomen hiilijalanjäljestä. Siitä 29 % tulee asumisesta, 30 % liikenteestä ja 22 % muusta kulutuksesta. Keinoja näiden vähentämiseen ovat: vihreä sähköä asumiseen, vähäpäästöiset autot ja ruokavalinnat lihattomaksi.

Yhteenvetona kirjassa todetaan, että päähuomiot ovat kolme tietä tulevaisuuteen:

1) Pannuhuone, jossa paistumme kaikki.

2) Systeeminen ratkaisu, kuten Pariisin sopimus.

3) Kiertotalous käyttöön.

Mitä meidän pitäisi tehdä kirjan perusteella?

Melko varmasti jokainen yrityspäättäjä voi vaikuttaa, mutta osittain kirjan neuvot jäävät metatasolle.

Mitä minun pitäisi itse tehdä? 

”Sinun täytyy olla se muutos, jonka haluat nähdä maailmassa”. (Mahatma Gandhi)

Yhteenveto

Kuusi sanaa: Hiilineutraalin maailmaan investoiminen. Use it or lose it.

Kategoriat
Uncategorized

Mullainathan & Shafir: Scarity

Kirjasta

Kirja oli pitkään kiehtonut minua, koska aihe on meidän yltäkylläisessä länsimaisessa maailmassa itsestään selvä. Puutetta ei tarvitse kärsiä, mutta silti sitä on ympärillämme monenlaisesti. Scarity sana ei suoranaisesti käänny sanaksi puute, vaan enemmänkin täsmällinen käännös on pula tai vähyys tai niukkuus. Kirjan sisältöä kuvaa paremminkin sana puute tai niukkuus, joten käytän niitä sanoja muiden puutteessa. Taloustiede toimii samanlaisten lainalaisuuksien varassa.

Kirjan ajatukset ovat paljon köyhyydessä, joka on ymmärrettävän konkreettinen lopputulema niukkuudesta ja puutteesta. Kirjaa ei kannata lukea köyhyystutkimuksen popularisointina, vaan ymmärtääkseen milloin ja miten niukkuuden psykologia operoi ihmisen mielessä. Sen sanottuani, niin pakko myöntää että järkyttävin tieto on, että puolet amerikkalaisista lapsista elää ruoka-avun varassa. Toivottavasti on tilastovirhe! “Nearly 50 percent of all children in the United States will at some point be on food stamps.”

Minkälainen kirja oli?

”Siitä puhe mistä puute?” sopisi tämä kirjan tunnuslauseeksi. Miten me ihmiset toimimme kun olemme ajautuneet niukkuuteen. Ilmiönä lopputuotteena me voimme kokea köyhyyttä, kiirettä tai lihavuutta. Tämä kirja kertoo siis niukkuuden tai puutteen psykologiasta.

Toiseksi kirja on sukua kahdelle maanmainioille kirjalle – Charles Duhiggin ”Power of Habit”-kirjalle ja Walter Mischelin ”The Marshmallow Test”-kirjalle.

Mitkä ovat kirjan keskeiset ideat? 

Puute operoi ihmismielen hämärässä ja sen prosessit ovat tiedostamattomia, mutta voimme itse aktiivisilla valinnoilla vaikuttaa ko. mekanismin toimintaan. Puute johtaa tyytymättömyyteen ja kamppailuun. Pahin lopputuote puutteesta on, että kapasiteettimme käsitellä asioita kutistuu – kaista jossa ajattelemme kapenee. Ja tämän johdannaisena ymmäryksemme heikkenee, emme pytsy katsomaan tulevaisuuteen ja kykymme kontrolloida asioita heikkenee. Esimerkiksi köyhyyden kokemuksen konkreettinen ilmentymä on, että ihmisen toiminta on yhtä tehokasta kuin jos hän on valvonut koko yön. Miltä tuntuu olla köyhä? Valvo yksi yö ja yritä siinä sitten elää tasapainosta elämää. (Kirja puhuu köyhdeestä akuuttina tilana, jossa ihminen joutuu koko ajan kamppailemaan rahanpuutteessa). Sellainen niukkuus luon ansan, josta pois pääseminen vaatii erityisiä toimenpiteitä, jossa taas tarvittaisiin ymmärrystä, tulevaisuusorientaatiota ja kykyä hallita asioita. Puutteella on oma logiikkansa ja se ei ole yksistään selitettävissä kulttuurin, talouden tai persoonallisuuden kautta. Esimerkiksi janoin ihminen tunnistaa nopeammin vesi-sanan kuin ei-janoinen ihminen.

Kirja opit ovat tässä:

  • Automaattista. Emme pysty kontrolloimaan niukkuuden luomaa tilaa, jolloin emme tee valintoja tai kustannushyötyanalyysejä, vaan toimimme automaatiolla tai tunteen varassa.
  • Tunneli. Niukkuus nappaa huomiomme ja joudumme tunneliin, jossa näemme vain tiettyjä asioita. Tunnelointi ryhtyy perimään veroa, joka maksaa tai kustannukset näkyvät toisaalla. Tunnelivero on voimakkaampi kuin esimerkiksi fyysinen harjoitus. Kirjan sanoin: ”Scarcity captures our minds automatically. And when it does, we do not make trade-offs using a careful cost-benefit calculus. We tunnel on managing scarcity both to our benefit and to our detriment.
  • Laiminlyönnit. Emme toimi arvojen mukaan, vaan jätämme aktiivisesti huomiotta arvot. ”We have already seen one primary reason we stay stuck in scarcity: tunneling leads us to borrow. And when interest rates are high—such as with the vendors—then this very basic impulse creates more scarcity.”
  • Kapeampi kaista (bandwith). Niukkuus vuorostaan tarjoaa vastineeksi kapeaa kaistaa, joka heikentää ihmisen luonnollista kykyä ajatella ja lopputuloksena niukkuuden loukkuun, josta emme pääsee eroon.
  • Putkiaivot tai loukku (scarity trap). Käytännössä lopputuloksena on tila, jossa laiminlyönneistä tulee vakio ja olemme vähemmän kyvykkäitä tai tehokkaita.
  • Likinäköisyys. Puute ja tunnelimaisuus aiheuttavat likinäköisyyttä tulevaisuuteen. Ei nähdä seuraavaa hetkeä pidemmälle. Mutta puutteen luoma likinäköisyys ei ole henkilökohtainen ominaisuus, vaan tilanteeseen sidottu ilmiö. “But what is remarkable in this account is that myopia is not a personal failure. Tunneling is not a personal trait. In fact, as far as personality traits go these people are anything but myopic; rather, it is the context of scarcity that makes us all act that way. Tunnels limit everyone’s vision.
  • Joustava älykkyys. Puute tai niukkuus tyhmentää, mutta ei tee tyhmäksi. Joustava älykkyys (fluid intelligence), jonka avulla järkeilemme ja erityisesti ratkomme ongelmia, heikkenee merkittävästi. Siis ongelmanratkaisukyky jota tarvitsemme voittaaksemme ongelmat. Niukkuudesta ei pääse eroon ilman erityisiä toimenpiteitä. Aika hankala yhtälö. Tarvitsemme ongelmanratkaisukykyä päästäksemme eroon niukkuudesta, mutta se itsessään heikentää kykyä ratkoa niitä ongelmia.
  • Tahdonvoima. Sen puute on ratkaisevaa ongelmista eroon pääsemiseksi. ”As Mischel put it, “Once you realize that willpower is just a matter of learning how to control your attention and thoughts, you can really begin to increase it.”
  • Löysä. Löysä (slack) mahdollistaa niukkuudesta erossa pysymisen. Jos ihmisen kalenterissa on tilaa, niin hän pystyy reagoimaan asioihin ja välttämään kiirettä. Jos organisaatiolla on ihmisiä tai rahaa, niin se pystyy ennakoimaan tai reagoimaan asioihin. Jos ihmisellä on säästöjä, niin hän ei työttömyyden tullen ajaudu kodittomaksi.

Puute tai niukkuus ei ole ilman hyötyjä.

  1. Uudet ideat. Vaikka niukkuus myös estää suoranaisten uusien ideoiden syntymisen, mutta juuri poispääsyn mahdollistamiseksi siinä voi yhdistyä erilaisia asioita joista muokkautuu uusia mahdollisuuksia. Eli tavallaan niukkuus kuitenkin syntyy uusia ideoita.
  2. Fokus. Keskitymme tarkemmin käsillä oleviin asioihin.
  3. Pakko motivoi. Valintojen tai päätösten tekeminen saattaa johtua jonkin asian puutteesta – aika, raha, ihmiset jne.
  4. Aika loppuu kesken. Puute pakottaa meidät tekemään asioita tehokkaammin. Esimerkiksi palaverien rajattua aika pakottaa ihmiset toimimaan tehokkaammin. Tai projektit valmistuvat ajallaan, koska aikaa ei ole yllin kyllin.
  5. Niukkuuden hyödyistä on pakko nostaa esille 40 tunnin työviikko. Henry Fordin esimerkki on yksi esimerkki, jota ei voi yleistää, mutta on silti hieno universaali ilmiö. ”Nearly a century ago, Henry Ford recognized the distinction between hours and bandwidth. His decision to institute a forty-hour workweek for his factory workers was clearly motivated by profits as much as by humanitarian concerns. As one commentator observes: When Henry Ford famously adopted a 40-hour workweek in 1926, he was bitterly criticized by members of the National Association of Manufacturers. But his experiments, which he’d been conducting for at least 12 years, showed him clearly that cutting the workday from ten hours to eight hours—and the workweek from six days to five days—increased total worker output and reduced production cost. Ford spoke glowingly of the social benefits of a shorter workweek, couched firmly in terms of how increased time for consumption was good for everyone. But the core of his argument was that reduced shift length meant more output.”
  6. Muita hyötyjä ovat esimerkiksi kuin pienemmät ravintolapöydät kasvattavat myyntiä

Niukkuuden hyötyjä löytyy myös esimerkiksi eläinkunnasta:

  • ”Why do bees create such precise structures and the wasps such messy ones? Scarcity. The wasps build with material that is abundant: mud. The bees build with material that is scarce: wax. The bees’ wax—like space in a tight suitcase or dollars during hard times—must be conserved. Building badly means wasting wax, which is an incentive to be efficient, to pack well. The wasps, on the other hand, have abundant material, plenty of mud to waste. Wasps can afford slack—to build sloppily—because their building material is cheap. The bees cannot because theirs is expensive.
  • The bees create walls that meet at a remarkably precise 120 degrees, forming hexagons that are perfect to the eye. Each wall is less than 0.1 mm thick, with deviations of only +/− 0.002 mm. That’s a 2 percent tolerance—not a bad building standard. By way of comparison, the National Institute of Standards and Technology allows a 10 percent tolerance in the width of manufactured plyboards used in construction.
  • Economists call this diminishing marginal utility: the more you have, the less each additional item is worth to you.”

Köyhyys on yksi puutteen tai niukkuuden ilmentymä. Köyhyys on aina huono asia, koska ihmiset eivät pysty antamaan parastaan. Ja niukkuus luo lisää niukkuutta. Köyhyys verottaa ihmisen kykyä ajatella, joustava älykkyys heikkenee ja kyky laittaa toimeen pienenee. Köyhät ja rikkaat ihmiset eivät ole vertailukelpoisia, koska köyhien ihmisten kognitiivisia resursseja rasittaa kaikki edellä mainittu niukkuuden psykologian elementit. Niin rikas kuin kuin köyhä voi sairastua puutteeseen ja tunnelointiin. Mutta eri tavalla.

Määritelmiä:

  • Scarity. We opened this book with a definition of scarcity: a subjective sense of having more needs than resources.
  • Slack. Having slack allows us the feeling of abundance. Slack is not just inefficiency; it is a mental luxury. Abundance does not just allow us to buy more goods. It affords us the luxury of packing poorly, the luxury of not having to think, as well as the luxury of not minding mistakes.

Kirjan mukaan:

  • Köyhät ovat köyhiä, koska heillä ei ole tilanteeseen tarvittavia taitoja päästä pois niukkuuden luomasta loukusta.
  • Yksinäiset ovat yksinäisiä, koska heillä ei ole taitoja tehdä itsestään sosiaalisesti kiinnostavia.
  • Lihavat ovat lihavia, koska heillä ei ole tahdonvoimaa.
  • Kiireiset ovat kiireisiä, koska heillä ei ole kapasiteettia priorisoida ajankäyttöään.

Suomi mainittu: “To do this, we created a video game based on Angry Birds for our research. In this variant, which we called Angry Blueberries, players shoot blueberries at waffles using a virtual slingshot.”

Mitä meidän pitäisi tehdä kirjan perusteella?

Tässä on kirjan pääviesti meille kaikille:

  • The reason why the abundance-then-scarcity cycle is so bad is that, as we have seen, scarcity can get us trapped. It is not merely that we fail to smooth our activities under abundance; it is that we fail to leave slack for the future.
  • This is the danger of not leaving enough slack, not enough buffer for potential shocks.
  • And that buffer stock needs to be built during times of abundance.

Miten eteenpäin? Kuinka päästä eroon niukkuuden luomasta loukusta?

  • Jos ymmärrämme niukkuuden luoman dynamiikan, niin sen todennäköisemmin voimme vaikuttaa olosuhteisiin, jotka luovat niukkuutta. “Rather than a personal trait, it is the outcome of environmental conditions brought on by scarcity itself, conditions that can often be managed. The more we understand the dynamics of how scarcity works upon the human mind, the more likely we can find ways to avoid or at least alleviate the scarcity trap.”

Kirjan ehkä syvällisin ajatus on, että niukkuuden juurisyyt ovat monesti ylenpalttisuudessa:

  • ”As we contemplate the better management of scarcity, we should remember that scarcity often begins with abundance.”

Mitä minun pitäisi itse tehdä? 

Sotakassa!

Yhteenveto

Kuusi sanaa:

  • “A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.” (Henry David Thoreau)
  • “Everywhere is walking distance if you have the time” (Steven Wright)
Kategoriat
Uncategorized

Hastings & Meyer: No Rules Rules

Kirjasta

Tämä on kiehtova kirja, jossa on hyvä konsepti. Kirjana se eroaa amerikkalaisesta bisneskirjallisuuden genrestä ja ennustan sille hyvää sijoitusta Financial Timesin kirjakilpailussa, jossa se kisaa mm. Samsungin ja Instagramin tarinan kanssa.

Minkälainen kirja oli?

Kirjan konsepti on onnistunut toteutus. Kirjan ovat kirjoittaneet Erin Meyer – professori, ja Reed Hastings – Netflixin toimitusjohtaja. He purkavat Netflixin kasvukaavaa sekä menetelmiä vuorovetoina. Hastings kertoo toimeenpanosta ja Meyer teoretisoi taustoja. Toiseksi kirjassa ei ole normaali yhtiön glorifiointia tai pelkästään puusilmäistä liiketoiminnan voitonjuhlia. Kolmanneksi – kirjan teemat kantavat loppuun asti. Toisinaan bisneskirjojen ydin on kerrottu kirjan ensimmäisen 30 % aikana. Loppu kirjasta kuluukin sitten todisteluun sekä toistoon. ”No Rules Rules”-kirjassa tätä ei tapahdu.

Olen myös haistavinani Jim Collinsin oppeja kirjasta. Ja miksei olisi koska Netflix on uusiutunut monissa internet-liiketoiminnan aalloissa – alkaen pöytä-pc aikakaudesta tänne tekoälyn esisoittoihin.

Start-up -kirjaksi se jättää jälkeen kaiken pitkäpiimäisen selostuksen kuinka vaikeaa oli rahoituksen järjestäminen, hallitustyöskentelystä sekä miten yhtiö oli hilkulla ajautua konkurssiin, mutta pelastui raikkaalta tuntuvan Immelmannin silmukan ansiosta. 

Tämän sanottuani, niin kirjasta kannattaa lukea suurella mielenkiinnolla Hastingisin sekä Blockbusterin toimitusjohtajan kohtaaminen. Se on herkullinen kohtaaminen. Siis tarina kuinka Netflix tarjoutui Blockbusterin ostettavaksi, mutta he torjuivat yritysosto mahdollisuuden. #fail

Mitkä ovat kirjan keskeiset ideat? 

Ennen ensimmäistäkään oppia tai ideaa, niin tärkeää on tunnistaa, että Netflix on kolme kertaa onnistunut uudistamaan liiketoimintakonseptia ja kaikilla kerroilla he ovat onnistuneet siinä. Miten?

  1. Netflix aloitti internet-palveluna, joka postitti asiakkailleen DVD-elokuvia.
  2. Netflix siirtyi suoratoistopalveluksi.
  3. Neflix ryhtyi julkaisemaan omia elokuvia sekä sarjoja.

Tähän ei kovin moni start-up ole yltänyt. Tämän veroista orgaanisen kasvu-uraa voi löytää esimerkiksi Amazonista sekä Applesta. Mutta Google sekä Facebook polkevat vielä samaa polkua.

Viimeisimmän kasvun ajurina on ollut omat sisällöt. Vuosi 2015 ja Stranger Things oli käännekohta Netflixin omalle tuotannolle. Aikaisemmin he olivat lisensoineet yksinoikeudella muiden sarjoja. Vuonna 2015 he ostivat käsikirjoituksen, mutta ryhtyivät tuottajaksi itse. Studiosta alkaen. Strager Thing julkaistiin 2016 ja samana vuonna se pääsi Golden Globe -ehdokkaaksi.

Hastings sekä Meyer nimeävät kolme tekijää, joka tekee Netflixistä erityisen:

  1. Ihmiset. Yrityskulttuurissa arvostettiin ihmistä yli prosessin.
  2. Innovaatiot. Painotus oli innovaatioissa yli tehokkuuden sekä
  3. Byrokratia. Sääntöjä sekä tarkkoja ohjeistuksia oli vähän.

Nämä yhdessä johtivat lahjakkuuskeskittymään. Netflixin kasvukaava on siis:

Ihmiset + Innovaatiot + Ei-byrokratia = Lahjakkuuskeskittymä

Selittäviä tekijöitä on Netflixin kyvykkyys luoda liiketoimintaa trendeissä. Ensimmäisessä aallossa he rakensivat liiketoiminnan internet-tilauksiin, kun kilpailijat toimivat kivijalkaliiketoiminnassa. Seuraavassa vaiheessa he ottivat käyttöön streaming-teknologian jakelutieksi. Ja viimeisin on ollut oma sisällöntuotanto.

Suomi mainittu! …. Blockbuster’s story is not an anomaly. The vast majority of firms fail when their industry shifts. Kodak failed to adapt from paper photos to digital. Nokia failed to adapt from flip phones to smartphones. AOL failed to adapt from dial-up internet to broadband.

Mainitsemisen arvoinen tekijä Netflixin tarinassa on suora palaute. Sillä he tarkoittavat, että kaikki saavat ja antavat välittömästi palautetta toistensa toiminnasta. Se korjaa nopeammin prosessia kuin yksikään työpaja. Mutta miten se saadaan toimimaan ilman, että ihmisten tunteita loukataan ja, että se toimii kehittävänä, niin on salaisuus jonka vain netflixläiset ja heidän yrityskulttuuri tietää. Kirjan pitkistä selityksistä huolimatta.

”Increase candor. Talented employees have an enormous amount to learn from one another. But the normal polite human protocols often prevent employees from providing the feedback necessary to take performance to another level. When talented staff members get into the feedback habit, they all get better at what they do while becoming implicitly accountable to one another, further reducing the need for traditional controls.” 

Ja kun suora palaute korjaa toimintaa, niin voidaan poistaa säännöt sekä ohjeistus:

”Reduce controls. Start by ripping pages from the employee handbook. Travel policies, expense policies, vacation policies—these can all go. Later, as talent becomes increasingly denser and feedback more frequent and candid, you can remove approval processes throughout the organization, teaching your managers principles like, “Lead with context, not control,” and coaching your employees using such guidelines as, “Don’t seek to please your boss.””

Miten Netflix syntyi? Netflixin syntyhistoria on hyvä kertoa lyhetämättömänä:

“In the 1990s, I liked to rent VHS videos from the Blockbuster down the street from our house. I’d take two or three at a time and return them quickly to avoid late fees. Then one day I moved a pile of papers on the dining room table and saw a cassette that I’d watched weeks ago and forgotten to return. When I took the movie back to the store, the woman told me the fee: $40! I felt so stupid.”

Reed Hasting perusti Netflixin, koska koki saavansa huonoa palvelua sekä innostuivat Amazonin saamasta menestyksestä. Plus heillä oli lakupääoma aikaisemmasta yrityskaupasta.

Kuinka Netflix yhdisti pisteet? Niitä on kaiken kaikkiaan 10 ja omalla tavallaan se on kirjan punainen lanka. Connecting the dots….

  1. Tyrmäävät työkaverit

THE FIRST DOT This is the most critical dot for the foundation of the whole Netflix story. A fast and innovative workplace is made up of what we call “stunning colleagues”—highly talented people, of diverse backgrounds and perspectives, who are exceptionally creative, accomplish significant amounts of important work, and collaborate effectively. What’s more, none of the other principles can work unless you have ensured this first dot is in place.

  • Suora palaute sekä auktoriteettien haastaminen

THE SECOND DOT If you have a group of people who are highly talented, thoughtful, and well-meaning, you can ask them to do something that is not at all natural but nonetheless incredibly helpful to a company’s speed and effectiveness. You can ask them to give each other loads of candid feedback and challenge authority.

  • Poista säännöt ja lopeta ohjeistaminen

THE THIRD DOT Once you have a workforce made up nearly exclusively of high performers, you can count on people to behave responsibly. Once you have developed a culture of candor, employees will watch out for one another and ensure their teammates’ actions are in line with the good of the company. Then you can begin to remove controls and give your staff more freedom. Great places to start are the lifting of your vacation, travel, and expense policies. These elements give people more control over their own lives and convey a loud message that you trust your employees to do what’s right. The trust you offer will in turn instill feelings of responsibility in your workforce, leading everyone in the company to have a greater sense of ownership.

  • Maksa markkinoita parempaa palkkaa ja pidä lahjakkuuskeskittymä tiiviinä.

THE FOURTH DOT In order to fortify the talent density in your workforce, for all creative roles hire one exceptional employee instead of ten or more average ones. Hire this amazing person at the top of whatever range they are worth on the market. Adjust their salary at least annually in order to continue to offer them more than competitors would. If you can’t afford to pay your best employees top of market, then let go of some of the less fabulous people in order to do so. That way, the talent will become even denser.

  • Luo sekä toteuta luottamusta.

THE FIFTH DOT If you have the best employees on the market and you’ve instituted a culture of open feedback, opening up company secrets increases feelings of ownership and commitment among staff. If you trust your people to handle appropriately sensitive information, the trust you demonstrate will instigate feelings of responsibility and your employees will show you just how trustworthy they are.

  • Poista päätöksenteko ja annan ihmisten omat bisnespäätöksensä.

THE SIXTH DOT If you have high talent density and organizational transparency firmly in place, a faster, more innovative decision-making process is possible. Your employees can dream big, test their ideas, and implement bets they believe in, even when in opposition to those hierarchically above them.

  • Jokaisella työntekijällä on oikeus ”pito-testiin”

THE SEVENTH DOT The Keeper Test has helped to elevate the talent density at Netflix to a level rarely seen in other organizations. If each manager considers carefully, on a regular basis, whether every employee on the team is indeed the best choice for that position and replaces anyone who isn’t, performance across the organization soars to new heights.

  • Varmista, että suora palaute toteutuu

THE EIGHTH DOT If you’re serious about candor at some point, you do need to implement mechanisms to assure candor happens. With just two institutional processes you can ensure that everyone gets candid developmental feedback at regular intervals.

  • Vapaus päättä

THE NINTH DOT In a loosely coupled organization, where talent density is high and innovation is the primary goal, a traditional, control-oriented approach is not the most effective choice. Instead of seeking to minimize error through oversight or process, focus on setting clear context, building alignment of the North Star between boss and team, and giving the informed captain the freedom to decide.

  1. Sopeuta kulttuuria.

THE LAST DOT … FOR NOW When giving feedback with those from your own culture, use the 4A approach. But when giving feedback around the world, add a 5th A: The 4As are as follows: Aim to assist Actionable Appreciate Accept or decline Plus one makes 5: Adapt—your delivery and your reaction to the culture you’re working with to get the results that you need. We still have a lot to learn about integrating our corporate culture into our growing number of offices around the world. At most QBRs, we have at least one discussion about corporate culture. As the majority of our future growth is outside the US, we increasingly focus these discussions on how to make our values work in a global context. What we’ve learned is that in order to integrate your corporate culture around the world, above all you have to be humble, you have to be curious, and you have to remember to listen before you speak and to learn before you teach. With this approach, you can’t help but become more effective every day in this ever-fascinating multicultural world.

Suora palaute, jolla on positiivinen tavoite. Negatiivissävytteisellä palautteella ei ole sijaa.

“That’s when we coined the expression “Only say about someone what you will say to their face.” I modeled this behavior as best I could, and whenever someone came to me to complain about another employee, I would ask, “What did that person say when you spoke to him about this directly?” This is pretty radical. In most situations, both social and professional, people who consistently say what they really think are quickly isolated, even banished.”

Koska tutkimuksen mukaan vain suora palaute auttaa ihmistä saavuttamaan parempia kuin tuloksia kuin pelkkä kannustava palaute:

“In a 2014 study, the consulting firm Zenger Folkman collected data on feedback from almost one thousand people. They found that, despite the blissful benefits of praise, by a roughly three-to-one margin, people believe corrective feedback does more to improve their performance than positive feedback. The majority said they didn’t find positive feedback to have a significant impact on their success at all.”

Valmentamisesta tuttuja tilastoja:

“Statistics from the same survey: 

⁃ 57 percent of respondents claim they would prefer to receive corrective feedback to positive feedback. 

⁃ 72 percent felt their performance would improve if they received more corrective feedback. 

 ⁃ 92 percent agreed with the comment, “Negative feedback, if delivered appropriately, improves performance.”

Miten aloittaa suoran palautteen antaminen?

  • Esimiesten pitää ensin oppia ottamaan palautetta alaisiltaan, jonka jälkeen on mahdollista antaa omalle tiimilleen palautetta.

“The first is not the most intuitive. You might think the first step for cultivating candor would be to begin with what’s easiest: having the boss give copious feedback to her staff. I recommend instead focusing first on something much more difficult: getting employees to give candid feedback to the boss. This can be accompanied by boss-to-employee feedback. But it’s when employees begin providing truthful feedback to their leaders that the big benefits of candor really take off.”

Palautteen antaminen pitää olla osa agendaa:

”The first technique our managers use to get their employees to give them honest feedback is regularly putting feedback on the agenda of their one-on-one meetings with their staff. Don’t just ask for feedback but tell and show your employees it is expected. Put feedback as the first or last item on the agenda so that it’s set apart from your operational discussions. When the moment arrives, solicit and encourage the employee to give feedback to you (the boss) and then—if you like—you can reciprocate by giving feedback to them.”

Muista palautteen antamisen hetkellä antaa ihmisten tuntea, että on hyväksyttävää antaa palautetta:

”Your behavior while you’re getting the feedback is a critical factor. You must show the employee that it’s safe to give feedback by responding to all criticism with gratitude and, above all, by providing “belonging cues.” As Daniel Coyle, author of The Culture Code, describes them, such cues are gestures that indicate “your feedback makes you a more important member of this tribe” or “you were candid with me and that in no way puts your job or our relationship in danger; you belong here.” I speak with my leadership team frequently about displaying “belonging cues” in situations when an employee is providing feedback to the boss, because an employee who is courageous enough to give feedback openly is likely to worry, “Will my boss hold it against me?” or “Will this harm my career?” A belonging cue might be a small gesture, like using an appreciative tone of voice, moving physically closer to the speaker, or looking positively into that person’s eyes.”

Miten Netflixillä annetaan palautetta?

1. AIM TO ASSIST: Feedback must be given with positive intent. Giving feedback in order to get frustration off your chest, intentionally hurting the other person, or furthering your political agenda is not tolerated. Clearly explain how a specific behavior change will help the individual or the company, not how it will help you. “The way you pick your teeth in meetings with external partners is irritating” is wrong feedback. Right feedback would be, “If you stop picking your teeth in external partner meetings, the partners are more likely to see you as professional, and we’re more likely to build a strong relationship.” 

2. ACTIONABLE: Your feedback must focus on what the recipient can do differently. Wrong feedback to me in Cuba would have been to stop at the comment, “Your presentation is undermining its own messages.” Right feedback was, “The way you ask the audience for input is resulting in only Americans participating.” Even better would have been: “If you can find a way to solicit contributions from other nationalities in the room your presentation will be more powerful.” 

Miten Netflixillä vastaanotetaan palautetta?

3. APPRECIATE: Natural human inclination is to provide a defense or excuse when receiving criticism; we all reflexively seek to protect our egos and reputation. When you receive feedback, you need to fight this natural reaction and instead ask yourself, “How can I show appreciation for this feedback by listening carefully, considering the message with an open mind, and becoming neither defensive nor angry?” 

4. ACCEPT OR DISCARD: You will receive lots of feedback from lots of people while at Netflix. You are required to listen and consider all feedback provided. You are not required to follow it. Say “thank you” with sincerity. But both you and the provider must understand that the decision to react to the feedback is entirely up to the recipient.

Miten Netflixillä poistettiin säännöt, ohjeistukset sekä rajoitteet? Lomaoikeudet poistettiin ja pomot näyttivät esimerkkiä lomalla olemisesta sekä kertoivat aktiivisesti mitä tekivät lomillaan. Kannustivat kaikkia samanlaiseen toimintaan.

Vapauksien antaminen tuo vastuullisuutta:

  • GIVE FREEDOM TO GET RESPONSIBILITY
  • ACT IN NETFLIX’S BEST INTEREST
  • GREAT GAINS: FREE, FAST, AND (SURPRISINGLY) FRUGAL

Ennenkuin saa poistettua kaikki hallinnolliset reunaehdot, niin pitäisi olla firma täynnä dream teamia:

”Once you have developed a culture of candor, employees will watch out for one another and ensure their teammates’ actions are in line with the good of the company. Then you can begin to remove controls and give your staff more freedom. Great places to start are the lifting of your vacation, travel, and expense policies.”

Miten määrittelet dream teamin? Dream teamin määritelmä on “the success of Netflix is founded on these types of unlikely stories: small teams consisting exclusively of significantly above-average performers—what Reed refers to as dream teams—working on big hairy problems.” 

…. ja sitten toteutetaan ”Rock-tähti -periaatteella”:

”But, as an engineer, I was familiar with a concept that has been understood in software since 1968, referred to as the “rock-star principle.” The rock-star principle is rooted in a famous study that took place in a basement in Santa Monica. At 6:30 a.m. nine trainee programmers were led into a room with dozens of computers. Each of them was handed a manila envelope explaining a series of coding and debugging tasks they would need to complete to their best ability in the next 120 minutes. Millions of keystrokes have since been devoted to discussing the results on the internet. The researchers expected to find that the best of the nine programmers would outperform his average counterpart by a factor of two or three. But of the group of nine, all of whom were at least adequate programmers, the best far outperformed the worst. The best guy was twenty times faster at coding, twenty-five times faster at debugging, and ten times faster at program execution than the programmer with the lowest marks. The fact that one of these programmers would so dramatically out-perform another has caused ripples across the software industry ever since, as managers grapple with how some programmers can be worth so much more than their perfectly adequate colleagues. With a fixed amount of money for salaries and a project I needed to complete, I had a choice. I could hire ten to twenty-five average engineers or I could hire one “rock-star” and pay significantly more than what I’d pay the others, if necessary.”

Väärin. Hastingsin mukaan Rock-tähti -periaatteen suhdeluku on lähemmäs 100-kertainen eikä 20-kertainen…..

Isot palkat….

”Big salaries are good for innovation.” People are most creative when they have a big enough salary to remove some of the stress from home. But people are less creative when they don’t know whether or not they’ll get paid extra. Big salaries, not merit bonuses, are good for innovation.

Differoituminen….

“Many imagine you lose your competitive edge if you don’t offer a bonus. We have found the contrary: we gain a competitive edge in attracting the best because we just put all that money into salary.”

Vinkki vitonen. Läpinäkyvyys videään myös työpaikkatarjouksiin…. ”Then we told all our employees they should start taking those calls from recruiters and tell us what they learned. Patty developed a database where everyone could input the salary data points they received from calls and interviews.”

Erilaistua voi monella eri tavalla….. The rule at Netflix when recruiters call is: “Before you say, ‘No thanks!’ ask, ‘How much?’”

Tiedätkö kuinka monta salaisuutta ihmisellä on? 13 salaisuutta, joista viittä hän ei ole koskaan paljastanut kenellekkään. Mutta salaisuuksien voima on, että ne ovat salaisuuksia kunnes ne eivät enää ole salaisuuksia…. STUFF OF SECRETS = SOS: 

“SOS will be our term (not a Netflix term) for information you might commonly choose to keep quiet because it would be dangerous to divulge. Sharing the information might lead to a negative judgment, risk upsetting people, cause mayhem, or break up a relationship. Otherwise we wouldn’t feel an urge to keep it to ourselves. SOS information at work might be things like the following: 

 ⁃ You are considering a reorganization and people might lose their jobs. 

 ⁃ You’ve fired an employee but explaining why would hurt his reputation. 

 ⁃ You have “secret sauce”: information you don’t want to leak out to your competitors. 

 ⁃ You made a mistake that could hurt your reputation, maybe ruin your career. 

 ⁃ Two leaders are in conflict, and if their teams knew, it would lead to unrest.

 ⁃ Employees could go to jail if they share certain financial data with a friend.” 

Organizations are full of SOS. Every day, managers grapple with the questions: “Should I tell my people? And if so, at what risk?” But keeping quiet brings risks too, as Reed’s fear and falling productivity at Coherent Software demonstrated all those years ago.

Kun Netflixillä tehdään päätöksiä, niin niiden pitää olla hyviä. Hyvä päätös on:

⁃ “A solid grasp of the context, 

 ⁃ feedback from people with different perspectives, and 

 ⁃ awareness of all the options.”

On Netflix tehnyt virheitä(kin). Esim. Qwikster…..

We now say that it is disloyal to Netflix when you disagree with an idea and do not express that disagreement. By withholding your opinion, you are implicitly choosing to not help the company: https://m.youtube.com/watch?v=dDAbdMv14Is

THE KEEPER TEST:

IF A PERSON ON YOUR TEAM WERE TO QUIT TOMORROW, WOULD YOU TRY TO CHANGE THEIR MIND? OR WOULD YOU ACCEPT THEIR RESIGNATION, PERHAPS WITH A LITTLE RELIEF? IF THE LATTER, YOU SHOULD GIVE THEM A SEVERANCE PACKAGE NOW, AND LOOK FOR A STAR, SOMEONE YOU WOULD FIGHT TO KEEP.

Mitä meidän pitäisi tehdä kirjan perusteella?

Hastings ja Meyer haluavat huomioida, että heidän ajatuksensa ja menetelmät eivät sovi kaikkeen. Esimerkiksi he mainitsevat:

“With this in mind, you can consider your objective carefully before deciding when to opt for freedom and responsibility and when rules with process would be a better choice. Here are a set of questions you can ask in order to select the right approach: 

⁃ Are you working in an industry where your employees’ or customers’ health or safety depends on everything going just right? If so, choose rules and process. 

⁃ If you make a mistake, will it end in disaster? Choose rules and process. 

⁃ Are you running a manufacturing environment where you need to produce a consistently identical product? Choose rules and process.”

Eli meidän pitää…. “But now, with the growth in importance of intellectual property and creative services, the percentage of the economy that is dependent on nurturing inventiveness and innovation is much higher and continually increasing.”

Mitä minun pitäisi itse tehdä? 

Koska tutkimuksen mukaan vain suora palaute auttaa ihmistä saavuttamaan parempia tuloksia kuin pelkkä kannustava palaute, niin ryhtyä antamaan suoraa palautetta positiivisella tavoitteella. Sitä minun pitäisi tehdä – enemmän.

Yhteenveto

Kuusi Sanaa kirjasta: ”We hire you for your opinions”……. ”Every person in that room is responsible for telling me frankly what they think.”

Kategoriat
Uncategorized

Collins & Porras: Built To Last

Kirjasta

“This is not a business book, but a book about building enduring, great human institutions of any type.”

Minkälainen kirja oli?

Kirja kertoo ”Visionary Companies”- tai kirjan mukaan ”Built To Last”-yhtiöistä. Se pyrkii vastaamaan kysymykseen, että “What makes the truly exceptional companies different from the other companies?”

”Built To Last”-yhtiöille tunnusmerkillistä on:

• $1 in the visionary companies stock fund would have grown to $6,356

Kun muut yhtiöt ovat:

• $1 in the general market fund would have grown to $415 on December 31, 1990

Ja verrokkiyhtiöt:

• $1 invested in the group of comparison companies would have grown to $955

”Built To Last”-yhtiöit ovat tuottaneet siis 6x-tuoton verrokkiyhtiöihin verrattuna ja 15x-tuoton kaikkiin yhtiöihin verrattuna.

Mitkä ovat kirjan keskeiset ideat? 

Kirjan parasta antia ja keskiset opit tiivistyvät 12 myyttiin:

  • MYYTTI: Parhaat yhtiöt syntyvät parhaista ideoista. Todellisuudessa vain pari yhtiötä on syntynyt hyvän idean ympärille.
  • MYYTTI: Johtajat ovat visionäärisiä ja karismaattisia. Käytännössä harva menestyvä johtaja on korkean profiilin karismaattinen henkilö.
  • MYYTTI: Yhtiöt ovat olemassa vain maksimaalisen liikevoiton takia. Kauppakorkean oppien vastaisesti menestyvät yhtiöt ovat ensisijassa olemassa muita tarkoitusperiä varten.
  • MYYTTI: Menestyviä yhtiöitä yhdistää samat arvot. Arvoista huolimatta, niin tärkeintä on kuin syvästi yhtiössä uskotaan omaan ideologiaansa ja kuinka tiukasti niitä noudatetaan käytännössä.
  • MYYTTI: Vain muutos on pysyvää. Todellisuudessa arvot eivätkä ydin ideologia ole vaihdettavissa – ne ovat pysyviä.
  • MYYTTI: Blue-chip -yhtiöt pelaavat varman päälle. Käytännössä menestyvät suuryhtiöt voivat ottaa suuriakin askelia, kun se on perusteltua.
  • MYYTTI: Menestyvät yhtiöt ovat unelmatyöpaikkoja. Mutta kun ne eivät ole. Parhaat yhtiöt sopivat vain sen arvoja kannattavia ihmisille.
  • MYYTTI: Menestyvät yhtiöt ovat myös nerokkaita strategiasuunnittelijoita. Päinvastoin – ne vasta tuurilla seilaavatkin.
  • MYYTTI: Ulkopuoliset johtajat ovat autuus. Vaikka todellisuudessa menestyneipiä yhtiöitä kipparoivat pääsääntöisesti talon omat kasvatit.
  • MYYTTI: Parhaat yhtiöt keskittyvät kilpailemiseen. Totta, mutta ne kilpailivat itsensä kanssa – ei muita vastaan. 
  • MYYTTI: Et voi pitää ja syödä kakkua samaan aikaan. Niin paradoksaalista kuin se onkin, niin parhaat yhtiöt tekevät sitä.
  • MYYTTI: Manifestoimalla visiota olet visionäärinen yhtiöt. Ja kun ei sekään pidä paikkansa.

Ydinkysymys on, että mistä tunnistaa yhtiön, joka menestyy yli ajan. Vastaus on, että vertaamalla BTL-yhtiöitä verrokkiyhtiöihin tunnistaa menestyksen.

Built to Last-listojen tekeminen on hankalaa, koska nekin yhtiöt saattavat kompastua omaan historian painolastiin. Esimerkiksi Motorola on huuhtoutunut unholaan.

Ainoa neuvo, joka johtaa menestykseen on, että perustua yhtiö äläkä anna periksi. Esimerkiksi HP:n tai Wal-Martin perustajille ei ollut ideaa mitään ideaa.

Minkälaisia ne tavoitteet sitten olivat Built to Last-yhtiöissä?

  • Ford halusi demokratisoida autoilun.
  • Boeing halusi rakentaa suihkulentokoneita.
  • Merck halusi tehdä hyviä lääkkeitä ihmisille.
  • Walt Disney halusi tehdä koko illan piirretyn elokuva.
  • IBM rakentaa 360-tietokoneen.
  • USA tehdä miehitetyn lennon kuuhun.

Mistä tunnistaa ”Built to Last”-yhtiön?

  • Niillä on joku elämää suurempi tavoite, jota ne toteuttavat.
  • Sitä työtä tekee ihmiset, jotka uskovat tavoitteeseen.
  • Ne tekevät paljon pikkujuttuja ja onnistuvat joistain kokeiluista kasvattamaan yhtiötä.
  • Yhtiötä johtaa talon omat kasvatit.
  • ”Good Enough Never Is” eli kun mikään ei riitä.

Yksi epäloogisuus kirjassa on. Aikaisemmissa kirjoissa Collins on juhlistanut ajatusta kuinka tärkeää on systemaattinen ja looginen käyttäytyminen. Hän on mm. verrannut Etelänavan valloittaneen Amundsenin ja Scottin tutkimusmatkaa, jossa Amundsen onnistui alkeellisen yksinkertaisella menetelmällä valloittamaan Etelänavan kun Scottin retkikunta hyödynsi edistyksellistä teknologiaa.

Jim Collinsin mielestä maailman paras yhtiö on 3M. Collinsin perustelut 3M:lle on, että siellä on käynnissä jatkuvasti paljon pieniä asioista, joista voi kasvaa isoja…. Onko tässä vaara fokuksen puuttuminen? On, mutta 3M osasi mutatoida liketoimintaansa toisin kuin muut.

Bisneskirjojen rotanloukku on, että kuvitellaan niiden tarjoavan yhden yleisen kasvukaavan, jota noudattamalla suoriutuu voittajaksi. Kasvukaava on yksilöllinen kuin allekirjoitus eikä sitä voi kopioida. Ratkaisevaa, että onko yrityksessä – henkilöstöllä ja johdolla, kykyä panna toimeen se yksilöllinen kasvukaava (volitio). Saavatko he aikaiseksi niitä asioita mitä etenee tulee. Siksi 3M.

Miten legendaarinen 3M:n Post-it -lappu syntyi? ”Indeed, the ubiquitous Post-it notes present just one more example of 3M living according to the philosophy that you often get to where you’re going by stumbling, but you can only stumble if you’re moving. Post-it coinventor Art Fry described: One day in 1974, while I was singing in church choir, I had one of those creative moments. To make it easier to find the songs we were going to sing at each Sunday’s service, I used to mark the places with little slips of paper [but they would flutter out at just the wrong time, leaving me frantic]. I thought, “Gee, if I had a little adhesive on these bookmarks, that would be just the ticket,” so I decided to check into . . . Spence Silver’s adhesive.”

Kirjan perusteella minun mielestä paras yhtiö on Merck. Miksi? “Medicine is for the patient; not for the profits. The profits follow” (George Merck)

Kirjan salainen viesti on siis siinä, että tehdään asioita eri tavalla kuin muut – mutta paremmin.

Huom!!!!! “We deliberately chose not to write a “ten-step program” style of book. It would have been a terrible disservice to our readers and our research. Indeed, the last thing a visionary company would ever do is follow a cookbook recipe for success, any more than Michelangelo would have bought a paint-by-numbers kit. Building a visionary company is a design problem, and great designers apply general principles, not mechanical lock-step dogma.”

Mitä meidän pitäisi tehdä kirjan perusteella?

Tutkitaan miten asiat syntyvät?

1. Teet itsellesi joku tarpeellinen idea. Post-it -lappu, Telkku.com, YouTube

2. Katso mitä teknologia mahdollistaa. Instagram, Boeing 707.

3. Kun idealla syntyy myös teollinen tarve kaupallistaa se. Auto, matkapuhelin tai tietokone joka kotiin.   

Mitä minun pitäisi itse tehdä? 

Mikä voisi olla sellainen idea, jolle on tarve joka kodissa. Minun oppini kirjasta on siis opetella miten tunnistan idean. Käytän joko viiden ”miksi”-kysymyksen menetelmä tai hyödynnän Kiplingin ”Six honest serving-men” -menetelmä. 

Viisi “miksi”-menetelmä. “One powerful method for getting at purpose is the “Five Whys.” Start with the descriptive statement, “We make X products” or “we deliver X services,” and then ask “why is that important?” five times.

”Six honest serving-men” -menetelmä:

“I KEEP six honest serving-men

 (They taught me all I knew);

Their names are What and Why and When

 And How and Where and Who.”

Yhteenveto

Kuusi sanaa:

  • “Growth is a gambler’s game.”
  • “Do it. Fix it. Try it.”
  • ”Hire good people, and leave them alone.”
Kategoriat
Uncategorized

Cain: Samsung Rising

Kirjasta

Financial Timesin bisneskirjakilpailusta löytyy hyviä lukuvinkkejä. Tämä kirja oli yksi niistä.

Minkälainen kirja oli?

Tämä on kirja Nokian manttelin perijästä

Kaukaa katsottuna, niin Samsungin tarina on kuin Nokian. Sillä poikkeuksella, että Samsung on markkinoiden suurimpia Android-puhelinvalmistaja. Sen avulla Samsung on haluttu nostaa osaksi Piilaakson ”four horsemen”-kategoriaan eli Facebook, Amazon, Apple ja Google. Väite, jota ei kritiikittä tule niellä.

Kirjan mukaan Samsungin vahvuudet ovat:

  • rautaosaaminen eli sama asia, josta Nokiaa kiiteltiin,
  • nopeampi kuin kilpailijansa, josta Nokiaa kiiteltiin jossain vaiheessa matkapuhelinliiketoiminnan kukoistusta,
  • bysanttilaista labyrinttiä muistuttavasta johtamisjärjestelmästä, joka oli asia mistä myös Nokiaa syytettiin ja
  • ylivoimaisesta toimitusketjusta – myös Nokian vahvuuksia.

Samsung siis lunasti sen paikan, jonka Nokia jätti jälkeensä.

Mitkä ovat kirjan keskeiset ideat? 

Samsungin liikeidea on “incremental innovation.” Siis japanilaisittain kaizen. He eivät harrastaneet isoja muutoksia – kaikaku. Tai radikaaleja innovaatiot – kakushin. He ottivat jonkin tuotekategorian, kopioivat enimmäkseen ja loivat sen kautta skaalaedun.

Ennenkuin lukija pääsee Android-saagaan, niin kirjasta saa ymmärryksen mitä kaikkea liiketoimintaa matkan varrella yhtiö on harjoittanut. Melkein ainoa tuotekategoria, joka sieltä puuttuu on kumisaappaat.

Samsungin tarina on monipolvinen ja alkaa kuin yrityshistoriikki, jossa selitetään kuinka Samsungista tuli Samsung. Yrityksen perusti noheva korealainen liikemies – Lee Byung-chul, vuonna 1938.

Toinen perustaja Leen japanilainen idea oli zaibatsu. Lee yrityksen keisarina asetti vision ja palkkasi johtajat toteuttamaan sitä – ilman minkään osapuolen mikromanageeraus velvoitetta. “Be prudent in hiring someone, but once you’ve hired them, be bold in entrusting them with tasks.” Toiseksi Lee halusi palkata koko työelämän pituisia työsuhteita toteuttavia generalisteja eli ns. “Samsung Man”. Sen orkestorointiin tarvittiin voimakas HR-toiminne, joka huolehti Samsung Manin rotaatiosta yrityksen eri toiminteissa. Pärjätäkseen piti omat nunchi eli osata lukea esimiestään ja palvella hänen julkilausumattomia toiveita.

Yhtiössä harrastettiin sisäisiä vallankumouksia, jotka tiivistyivät erilaisiin julistuksiin. Frankfurtin julistus – eli ylimmän johdon suunnittelukokous, jossa kohteena oli tuotelaadun parantaminen: “At Samsung, we must adhere to three credos:

  1. Faulty products are our enemy,
  2. faulty products are the root of all evil, and
  3. if we produce a faulty product three times, we must take it upon ourselves to resign.”

Kokouksessa viljeltiin aasialaiseen kulttuuriin kuuluvia omintakeisia toimintamalleja. Esimerkiksi: ”Change everything except your wife and children,” josta muodostui Leen motto, millä hän halusi ylläpitää ikuista kriisiajattelua.

Kirjoittajan mielestä Samsungin teollisen logiikan keskiössä on:

  • terveellinen vainoharhaisuus yhdistettynä mielihyvän halveksunta eli eräänlainen darwinistinen liiketoimintamalli,
  • kriisien hyödyntäminen osana kehittymistä,
  • hukka ja laatu keskiössä,
  • henkilöstön kehittäminen sekä sitouttaminen ja
  • pitkäaikainen globaali kasvu.

Tuoteliiketoiminnan keskeinen ongelma oli deisgnin liiallinen kopiointi. Tuote suunnittelua ostettiin Porsche Designin kaltaisilta kumppaneilta. Ja kopioitiin, jolloin lopputuloksena oli, että puhelimet näyttivät Motorolan puhelimilta, televisiot Sonyltä ja autoproto Nissanilta. Samsungilta puuttui siis omintakeinen identiteetti – tunnistettavuus. Sitä puutetta lähdettiin korjaamaan kalifornialaisten muotoilijoiden voimin. Tehtävään palkattiin Gordon Bruce ja hänen tehtäväksi annettiin:

• Kasvattaa luovia suunnittelijoita.

• Luovuus piti olla globaalia.

• Kolmen prosentin tuottoa.

Brucen vastaus tehtävään oli:

  • Intuitiivinen.
  • Helppo valmistaa.
  • Kaikki rakastavat sitä.

Kirja banaani-esimerkki kertoo paljon miten työtä tehtiin: “He pulled out a banana. “Nature is the best designer,” he explained. “The banana fits in your pocket. It comes in its own sanitary package. It’s biodegradable. And the color indicates when the fruit is ripe.” “It’s intuitive. I know you don’t eat it this way!” he joked, pretending to eat the banana like an ear of corn. “The peel protects the inside. That’s sanitation.” He peeled it open and took a bite. “Potassium! Delicious! Easily manufactured! It’s the biggest market in the world. Everybody loves bananas! “Now imagine if you could design a product that uses these same principles.”

He halusivat luoda, jotain omaperäistä niin kuin Minneapoliksen eläintärhan liikennemerkkijärjestelmän. Muotoilun merkitys Samsungin uuden liiketoiminnan kehittämisessä oli yksi keskeisistä tekijöistä kirjan mukaan. Erityisesti omaperäisen Samsungille tyypillisen designen löytyminen. Lopputuloksen syntyi slogan – “Smart and Soft. ”Its products were highly logical and counterintuitive. The designers began pondering the concept of yin and yang, the juxtaposition of light and dark, east and west, heaven and earth, representing the simultaneous unity and duality of all things.”

Omaperäisyyttä korostettiin seuraavanlaisella aaajattelulla: “Balance of Reason and Feeling.” Reason and feeling, in his view, were a taegeuk for the technology world. The slogan stuck; it reflected Samsung’s identity seamlessly. The company embraced a two-pronged strategy, strengthening its consumer products while simultaneously churning out more and better chips, screens, and components behind the scenes. Reason versus feeling, product versus brand, tradition versus modernity, a dynastic chairman versus the freewheeling world of technology.’

Mutta kriittinen lukija löytää kirjasta myös päättömyyksiä. Lievästi historian kirjat sekaisin tässä kohtaa….. ”In the mid-1990s, the forces of “digital convergence” were leveling the giants of Silicon Valley, turning computers into televisions and phones into music players and music players into obsolete junk. Tech giants like Sony and IBM, which had grown up through hardware sales, were pushed back to the starting line along with Samsung. Every device was now being connected through design, software, content, and user experience.” 1990-luvun puolessa välissä saattoi olla visioita konvergenssituotteista, mutta todellisuudessa elettiin vielä melko analogista maailmaa, jossa vasta 70 miljoonaa ihmistä oli löytänyt tiensä internettiin.

Ja sitten ihan paksuinta on Samsungin älypuhelin. Kommarin muka keksivät….. In the late 1990s, Ted Shin, having graduated from Gordon Bruce’s course, was working as a mobile phone designer in an elite in-house group, tasked with thinking up futuristic, far-off concepts. “I called it the I-Phone,” he said. “Information phone. The cellphone was becoming a hub of everything, a computer,” he said. “My proposal was a color screen in which you can connect to the web, you can send messages, you can write with a pen, you can connect to whoever you want to.”

Suomi ja banaanipuheli eli 8110 mainittu…..”Nokia had broken through with a product placement of its own in The Matrix, released in 1999. The Finnish company designed a sleek, minimalist phone for the movie’s main character – Neo, played by Keanu Reeves, who receives a surprise call from Morpheus warning him that Agent Smith and his goons were searching for him in his office. The Nokia phone was a hit. To this day, Matrix fans buy and sell Nokia’s imitations of the phone on eBay.”

Mitä meidän pitäisi tehdä kirjan perusteella?

Hankala kysymys – yhden yrityksen teollinen logiikka on sen yrityksen surma, mutta toisen teollisen yrityksen mahdollisuus.

Mitä minun pitäisi itse tehdä? 

Tutustua japanilaiseen kehittämiseen:

  • Japanilaisittain kaizen – pienet muutokset
  • Isot muutokset – kaikaku.
  • Radikaalit innovaatiot – kakushin.

Yhteenveto

Kuusi sanaa – “Nature is the best designer”.

Kategoriat
Uncategorized

Lafley: Playing to Win

Kirjasta

Kirja on Procter & Gamblen toimitusjohtajan kertomus yhtiön muutoksesta ja siihen johtaneesta strategiasta.

Minkälainen kirja oli?

Mistä kirjassa on kyse? Lafley perustaa näkemyksensä Michael Porterin Competitive Strategy-kirjaan. Yritys rakentaa kestävän kilpailuedun “deliberately choosing a different set of activities to deliver unique value.”

Miten toteuttaa strategiaa? Luodaan sellainen strategia, jossa kerrotaan mitä yritys tekee ja erityisesti, että mitä se ei tee. Lafleyn kasvukaava on siis valintoja, jotka tuottavat pysyvää arvoa asiakkaalle. Päättää. Tehdä asioita toisin. Luoda arvoa.

Mitkä ovat kirjan keskeiset ideat? 

Tultiin voittamaan eikä pelaamaan on kirjan pääsanoma. Kirjan paras anti on mitä toimitusjohtajan _ei_ pidä tehdä?

  1. Tehdään strategiasta visio, koska visio ei tarjoa ohjausta eikä mitään tiekarttaa tulevaisuuteen. Visio harvoin jos koskaan tarjoaa vastusta, että missä liiketoiminnassa ollaan. Saati, että visio kertoisi kuinka luodaan arvoa, josta asiakas on valmis maksamaan.
  2. Tehdään suunnitelma, jossa strategia kuvataan taktiikkana.
  3. Kielletään stragian pitkäkestoisuus ja halutaan toteuttaa ns. emergenttiä strategiaa, jossa reagoidaan markkinamuutoksiin.
  4. Optimoidaan vallitsevaa olotilaa – eräänläinen status quon jatkumo.
  5. Keskinkertaisuuteen vertaamalla kilpailijoihin – tehdään kokoelma parhaimmista käytännöistä ja toteutetaan niitä.

Parhaat yhtiöt päättävät voittaa eivätkä pelkästään pelata.

Lafleyn pelikirja on:

  • Viisi vaihtoehtoa,
  • yksi kehystarina ja
  • ainoa prosessi.

Ne viisi vaihtoehtoa ovat:

  1. Voitontahto.
  2. Pelikenttä.
  3. Miten voittaa.
  4. Ydinosaaminen.
  5. Johtamisjärjestelmä.

Michael Porterin pysyvä kilpailuetu tuo yritykselle ylivoimaiset tuotot ja sitä Lafley haluaa lukijan ymmärtävän. Seuraavaa gurua lainataksemme, niin yhtiön tarkoitus on luoda asiakkuus – the purpose of an organization is to create a customer (Peter Drucker). Voittaminen on ainoa asia, jolla on merkitystä ja se on menestyksekkään strategian ydin.

Välillä pudotaan amerikkalaisten outoiluun: “Many handheld phone manufacturers, for example, would say they are in the business of making smartphones.” <= Mr. Lafley – “do you mean mobile phones?”

Strategia on kuvaus miten voitetaan “strategy is a way to win—and nothing less.”

Paljolti Lafleyn tarina on kertomus perinteisestä liiketoiminnan kehittämisestä – segmentointia, asiakasymmärrystä, hinnoittelututkimuksia, kuluttajakäyttätymistä ja niin edelleen.

Positiivista on, että kirjan pääväittämiä mietitään useammasta näkökulmasta kuin pelkästään P&G:n kannalta. Se on hyvää perspektiiviä ja harvinaisempaa lähestymistapaa amerikkalaisissa bisneskirjoissa.

Yksi mieleenpainuvimpia sanontoja on – “Choosing where to play is also about choosing where not to play.”

Kaiken internet-liiketoiminnan kehittämisen keskellä Lafleyn tarina on hyvä muistutus siitä, että vielä 95 % BKT:stä muodostuu internetin ulkopuolella. Jonnet ei tiedä…😊

Strategiatyön kuoleman laakso on:

  1. Ei tehdä valintoja, vaan pelataan vähän kaikilla kentillä.
  2. Yritetään ostaa itsensä ulos kilpailusta, jossa ei pärjätä koska ei käytetä aikaa riittävästi nykyisen liiketoiminnan mahdollisuuksien hyödyntämiseen.
  3. Hyväksytään, että nykyiset valinnat ovat vääjäämättömiä ja niitä on mahdotonta muuttaa.

Miten Lafley määritteli P&G:n? ” It built brands that became leaders in their segments.” Ja miten:

1. Consumer-centric,

2. Concept-led, and

3. Designed to delight consumers.

4. The best agency partners and won numerous awards

5. Built product portfolios that expanded and strengthened its consumer user base.

Low-Cost Strategies: Alemmat kustannukset kuin kilpailijoilla…. ”In cost leadership, as the name suggests, profit is driven by having a lower cost structure than competitors do.”

Esimerkiksi Marsin kasvukaava oli: Halvempi tuotanto + halvemmat materiaalit + ostettu hyllytila. Tai Dellin kasvukaava oli: Tuotanto + myynti + jakelu = halvemmat hinnat.

Mutta sen strategian heikkous on, että vain yksi voi olla halvin.

Differentiation Strategies: Differoituminen = asiakkaan kokema arvo on korkeampi…. The alternative to low cost is differentiation. In a successful differentiation strategy, the company offers products or services that are perceived to be distinctively more valuable to customers than are competitive offerings, and is able to do so with approximately the same cost structure that competitors use.

Tärkeä muistutus meille kaikille on, että kaikki menestyksekkäät strategiat perustuvat jompaan kumpaan – hintajohtajuus tai differoituminen.

Miten ajaa kumpaakin strategiaa?

  • In other words, life inside a cost leader looks very different from life inside a differentiator. In a cost leader, managers are forever looking to better understand the drivers of costs and are modifying their operations accordingly.
  • In a differentiator, managers are forever attempting to deepen their holistic understanding of customers to learn how to serve them more distinctively.
  • In a cost leader, cost reduction is relentlessly pursued, while in a differentiator, the brand is relentlessly built. Customers are seen and treated very differently. At a cost leader, nonconforming customers—that is, customers who want something special and different from what the firm currently produces—are sacrificed to ensure standardization of the product or service, all in the pursuit of cost-effectiveness.
  • At a differentiator, customers are jealously guarded. If customers indicate a desire for something different, the firm tries to design a new offering that the customers will adore. And if a customer leaves, the departure drives a stake in the heart of the firm, indicating a failure of the strategy with that customer.

Arvot ja strategia ohjaavat toimintaa…. If, as a customer, you say to Southwest, “I really would like advance seat selection, interline baggage checking, and to fly into O’Hare not Midway when I go to Chicago,” Southwest will say, “Great, you should try United Airlines.”

Where-to-play and how-to-win choices do not function independently; a strong where-to-play choice is only valuable if it is supported by a robust and actionable how-to-win choice. <= Kasvukaavan….

Yrityskaupoista. Paras yrityskauppa on kahden kannattavan kesken…. “Unlike a lot of acquisitions, it wasn’t a successful company buying an unsuccessful company. It was a successful company buying a successful company.”

Pikku vinkki: Tee visuaalinen kuvaus yrityksen käyttöjärjestelmästä, joka kuvaa yrityksen kilpailuedun. Käyttöjärjestelmä koostuu tekemisistä/osaamisesta: Käyttöjärjestelmä…. An activity system is of no value unless it supports a particular where-to-play and how-to-win choice. Kysy: onko käyttöjärjestelmäsi – erottuu muista (distinctive) ja puolustettavissa (defensible). P&G:n käyttöjärjestelmän pilarit läpäisevät koko yrityksen…. vähän niinkuin kerrostalo – jossa kaikkialla on keittiö, eteinen, kylpyhuone jne. Ne vain ovat eri järjestyksessä….

Mitä tulevaisuus tuo tuollessaan Lafleyn mielestä? VUCA-ympäristön: Volatile, Uncertain, Complex, and Ambiguous. Ympäristön, jossa kasvu hidastuu ja muutoksen nopeus kasvaa.  

Haluatko voittaa kuin Lafley? Jos kyllä, niin kysy nämä kysymykset:

1. Have you defined winning, and are you crystal clear about your winning aspiration?

 2. Have you decided where you can play to win (and just as decisively where you will not play)?

3. Have you determined how, specifically, you will win where you choose to play?

4. Have you pinpointed and built your core capabilities in such a way that they enable your where-to-play and how-to-win choices?

5. Do your management systems and key measures support your other four strategic choices?

Lafleyn inhokkistrategiat ovat:

1. Pesee ja linkoaa -strategia. The do-it-all strategy: failing to make choices, and making everything a priority. Remember, strategy is choice.

2. Don Quijote -strategia. The Don Quixote strategy: attacking competitive “walled cities” or taking on the strongest competitor first, head-to-head. Remember, where to play is your choice. Pick somewhere you can have a chance to win.

 3. Waterloo-stratregia. The Waterloo strategy: starting wars on multiple fronts with multiple competitors at the same time. No company can do everything well. If you try to do so, you will do everything weakly.

4. Kaikille kaikkea -strategia. The something-for-everyone strategy: attempting to capture all consumer or channel or geographic or category segments at once. Remember, to create real value, you have to choose to serve some constituents really well and not worry about the others.

 5. Pilvilinna-strategia. The dreams-that-never-come-true strategy: developing high-level aspirations and mission statements that never get translated into concrete where-to-play and how-to-win choices, core capabilities, and management systems. Remember that aspirations are not strategy. Strategy is the answer to all five questions in the choice cascade.

6. Ohjelmajohtaja-strategia. The program-of-the-month strategy: settling for generic industry strategies, in which all competitors are chasing the same customers, geographies, and segments in the same way. The choice cascade and activity system that supports these choices should be distinctive. The more your choices look like those of your competitors, the less likely you will ever win.

Mitä meidän pitäisi tehdä kirjan perusteella?

Miten Lafley tunnistaa voittajastrategian:

1. Erottaudu kilpailijasta. An activity system that looks different from any competitor’s system. It means you are attempting to deliver value in a distinctive way.

2. Asiakkaat fanittavat. Customers who absolutely adore you, and noncustomers who can’t see why anybody would buy from you. This means you have been choiceful.

3. Kilpailijoista. Competitors who make a good profit doing what they are doing. It means your strategy has left where-to-play and how-to-win choices for competitors, who don’t need to attack the heart of your market to survive.

4. Vapaa kassavirta. More resources to spend on an ongoing basis than competitors have. This means you are winning the value equation and have the biggest margin between price and costs and the best capacity to add spending to take advantage of an opportunity or defend your turf.

5. Vierestä viedään. Competitors who attack one another, not you. It means that you look like the hardest target in the (broadly defined) industry to attack.

6. Odotukset. Customers who look first to you for innovations, new products, and service enhancement to make their lives better. This means that your customers believe that you are uniquely positioned to create value for them.

Mitä minun pitäisi itse tehdä? 

Tärkeä muistutus meille kaikille on, että kaikki menestyksekkäät strategiat perustuvat jompaan kumpaan – hintajohtajuus tai differoituminen.

Yhteenveto

Tuurilla ne isotkin laivat seilaa: ”And every so often, some luck doesn’t hurt.”

Kategoriat
Uncategorized

Joyce Nilsson Orsini: The Essential Deming

Kirjasta

W. Edward Demingiä pidetään laatuajattelun kanta-isänä. Hän yhdistää tilastotieteellisen ajattelun omiin johtamis-menetelmiin. Oikeasti Deming oli aikansa punk-rokkari ja kasvuhakkeri.

Halusin lukea hänen kirjan, koska hänen ajatteluunsa viitataan usein. Kirjaan oli koottu Demingin näkemyksiä kirjeistä ja luennoista. Lukijan kannalta se oli hankala valinta, koska esimerkiksi kirjeiden sisältö oli kirurgin tarkka leikkaus tiettyyn aiheeseen.

Minkälainen kirja oli?

”The greater the productivity, the better the economic lot of everybody. This is a simple principle and it is learned in Japan at an early age” lause kertoo kaiken kirjasta. Demingin kirja on yhtälö hänen laatuajattelun sekä hänen kokemuksiaan Japanin loikasta teollistuneiden maiden kärkisijoille. 

Pakko silti myöntää – kirja oli sekava. Demingin ajattelun erinomaisuus kompensoi sekavuutta.

Mitkä ovat kirjan keskeiset ideat? 

Demingin salaisuus on uskollisissa asiakkaista. Hänen mukaan voitto ja kasvu tulee asiakkaista, jotka “kehuvat” yrityksen tuotteita.

”Satisfied customers are not the answer. A satisfied customer may switch. Profit and merit come from loyal customers. A loyal customer waits in line and brings a friend with him.”

Toiseksi Demingin mukaan kaikenlaiset meriittijärjestelmät tuhoavat yrityksen. Kiintiöt, bonukset, yksittäiset tavoitteet jne ovat tuhon alku. Hänen mukaansa ainoastaan parempi johtajuus on mitä yritykset tarvitsevat.

Laadunparannuksella voidaan aikaan saada kykyä investoida kasvuun. Sitä voisi kutsua Demingin kolmioksi – “Quality is improved in three ways:

1. Through innovation in design of a product or service,

2. Through innovation in processes, and

3. Through improvement of existing processes.”

Huono johtaminen

Huono johtaminen on Demingin kirjassa jatkuvasti esillä. Hänellä on loputtoman oloinen lista johdon virheistä – The wrong style of management:

• Management of failure (too late). It is better to work on the causes of failure. Failures are not causes; they come from causes.

• Tampering with a stable system. For example, track down anything that goes wrong with a product or service. This policy does not improve the system. It is tampering, worsening the problem.

• Compile a list or chart to show percentages right or percentages of product or service that went wrong last month.

• Annual appraisal of performance, the so-called merit system – a destroyer of people. • Annual rating of divisions. (A manager of a division is rewarded on the basis of this rating.) • Campaign to reduce costs—as if costs were causes. • Incentive pay, commissions and bonuses.

• Top management failing to understand their responsibility for quality, for innovation of product and processes and for improvement of processes. Quality starts in the boardroom.

• Short-term planning and quick profit.

• Churning money.

• Competition without cooperation. Getting a bigger slice of the pie, but not making the pie bigger.

• Doing business by price tag.

• Short-term contracts.

• Management by objectives (MBO) or management by the numbers.

• Investment in gadgets, computers, automation and new machinery without guidance of profound knowledge.

• Posters and slogans for the workforce.

• Work standards—quotas. They double the cost of production, rob people of pride of workmanship and are a barrier to improvement.

Esimerkki hän sanoo, että: “Our people in the plants are responsible for their own product and quality. We expect them to act like owners.”

Johtamisparadoksi

Toinen hyvä johtamisparadoksi on, että numeraalinen tavoite ilman menetelmää on huonoa johtamista…. ”The worst example of numerical goals came out of our own Department of Education. Numerical goals. No method. No method suggested. Just numerical goals drawn out of the sky. Such nonsense in high places.”

Dmingin polku

Demingin tekstistä on helppo keksiä erilaisia loogisia ajattelukulkuja. Esimerkiksi Demingin polku tai enemmänkin ketjureaktio on seuraavanlainen:

Improve quality → Costs decrease because of less rework, fewer mistakes, fewer delays, snags; better use of machine-time and materials → Productivity Improves → Capture the market with better quality and lower price → Stay in business → Provide jobs and more jobs.

14 kohtaa

Demingin liikkeenjohdon teoria perustuu seuraavaan 14 kohtaan:

Point 1

Create constancy of purpose toward improvement of product and service, with the aim to become competitive and to stay in business, and to provide jobs.

Point 2

A new theorem: I’m afraid that it’s new in a lot of American industry. Dependability of service is an important quality characteristic. Reliable service reduces cost. Delays and mistakes raise cost.

Point 3

Cease dependence on inspection to achieve quality. Eliminate the need for inspection on a mass basis by building quality into the product in the first place.

Point 4

End the practice of awarding business on the basis of price tag. Instead, minimize total cost. Move toward a single supplier for any one item, on a long-term relationship of loyalty and trust. ….. One company that I work with is reducing their number of vendors from 4,000 to 800, and they are allowing themselves five years. (Toimittajan vaihtaminen maksaa liikaa….)

Point 5

Improve constantly and forever the system of production and service, to improve quality and productivity, and thus constantly decrease costs.

Point 6

Institute training on the job. Use effective methods by which you can improve the system. People are part of the system. Management could improve the system by making it possible for people to understand better what is acceptable and what is not.

Point 7

Institute leadership. The aim of supervision should be to help people and machines and gadgets to do a better job. Supervision of management is in need of overhaul, as well as supervision of production-workers.

Point 8

Drive out fear, so that everyone may work effectively for the company.

Point 9 <= siilojen murtaminen / tear dow the pyramid

Break down barriers between departments. People in research, design, sales, and production must work as a team, to foresee problems of production and in use that may be encountered with the product or service.

Point 10

Eliminate slogans, exhortations, and targets for the work force asking for zero defects and new levels of productivity. Such exhortations only create adversarial relationships, as the bulk of the causes of low quality and low productivity belong to the system and thus lie beyond the power of the work force.

Point 11

(a) Eliminate work standards (quotas) on the factory floor. Substitute leadership.

(b) Eliminate management by objective. Eliminate management by numbers, numerical goals. Substitute leadership.

Point 12

(a) Remove barriers that rob the hourly worker of his right to pride of workmanship. The responsibility of supervisors must be changed from sheer numbers to quality.

(b) Remove barriers that rob people in management and in engineering of their right to pride of workmanship. This means, inter alia, abolishment of the annual or merit rating and of management by objective.

Point 13

Institute a vigorous program of education and self-improvement.

Point 14

Put everybody in the company to work to accomplish the transformation. The transformation is everybody’s job.

Teoria

Demingin teorian 14 kohtaa tuli hänen kokemuksistaan. ”The 14 points of management” -perustuu neljään tekijään:

–      Variaatioon, jota Deming muuten fanitti pitkin tekstiään.

–      Systeemiajatteluun, koska johtaminen on systeemien johtamista.

–      Tiedolla johtamiseen, ei mutu-tietoon.

–      Psykologiaan, koska se auttaa ymmärtämään ihmisiä.

Milloin Demingin teoria tuottaa tuloksia:

• Pikavoittoja on tiedossa kun työlle saadaan määriteltyä standardeja (No. 11).

• Keskipitkän aikavälin voittoja on saatavilla jos pelko onnistutaan poistamaan organisaatiosta (No. 8)

• Pitkäkestoiset voitot saavutetaan kun siilot murtuvat (No. 9), mutta sen jälkeen voittoja on vaikea estää Demingin mukaan.

Mutta onko yrityksillä varaa Demingin ajatuksiin? Koska tuloksia hän ennustaa syntyvän 5-10 vuoden kuluessa. ”Unmistakable advances will be obvious within 5 years, more in 10.”

Hyvät uutiset

Hyvät uutiset sen sijaan on, että työn ilo voidaan aikaan saada nopeasti, jos ihmiset saadaan ymmärtämään kuinka tärkeää heidän työnsä on ja tieto miten heidän työnsä vaikuttaa. Siihenkin Demingillä oli menetelmä, jota hän kutsui “The Plan-Do-Study-Act (PDSA) Cycle is a flow diagram for learning”:

1. The first step is plan: ideas in people’s heads about improvement or innovation, new method or comparison of methods.

2. Step two. Do it, carry out the test, comparison, or experiment, preferably on a small scale, according to the layout decided in step one.

3. Step three. Study the results. Do they correspond with hopes and expectations?

4. Step four. Act, if we get that far. And what do we mean by act? We mean adopt a change, or abandon it, or run through the cycle again, possibly under different environmental conditions.

Kuusi tapaa

Kuusi tapaa, jolla Deming suositteli käyttämään tilastollisia menetelmiä laatujohtamisessa:

A. Not how much product, but how much acceptable product is what counts.

B. The only way to get a critical dimension right, and to know that it is right 100 percent, is to know that it is being made at a safe distance from the required tolerances in the first place.

C. Safety, economy, and quality assurance all require specification in terms of a distribution.

D. How much variation can you take out of your product, and how much improvement can you achieve without making expensive changes in your equipment or raw material? The statistical method helps to answer these questions.

E. Statistical control furnishes a rational basis for deciding whether specifications should be changed.

F. Two problems are always present in the production or purchase of materials; Problem A. What to do with this lot? (Accept it, reject, pass, scrap, rework, regrade, or further inspect it before deciding which to do.) Problem B. What to do with the process? (Leave it alone; or look for some identifiable cause, make some adjustment, use different raw materials; carry out more or less inspection than you have been doing on previous lots.)

G. There are two kinds of mistakes occasionally made in any quality control program: 1. Looking for an assignable cause of variation or increasing the amount of inspection, when the variations in quality are only random. 2. Failing to look for an assignable cause of variation, or failing to increase the amount of inspection, when an assignable cause actually did exist.

H. Each point on the control chart is derived from inspection tests carried out on a supposedly homogeneous batch of product.

I. It is the responsibility of every industrial executive to acquire an appreciation of the fundamental principles underlying the statistical method. Then when statistical methods are used in. his plant the organization must be such that action can and will be taken when need is indicated by the control chart.

J. Control chart uses include the following problems: Mass production in the usual sense is not necessary to their use. Most of them can be handled satisfactorily in no other way.

Japanin teollisuuden loikka

Japanin teollisuuden loikkaan oli yhdeksän syytä Demingin mukaan:

1. Genuine and resolute determination on the part of management to improve quality. 2. Confidence in their ability to lead Japanese industry forth from the bad reputation that Japanese products had built up in the past, confidence in Japanese scientific ability, and confidence in Japanese skills. Confidence also, I might add, in statistical methods.

3. They were Japanese, with industrial experience, and with an inbred pride of workmanship.

4. Japanese top management, statisticians, and engineers, learned the statistical control of quality in the broad sense of Shewhart, as defined further on.

5. Management took immediate interest and learned something about the techniques of the statistical control of quality as well as about the possible results, and still more about what their own responsibilities would be. Proper arrangements for contact with top management, at the outset, was one of the fortunate features of statistical education in Japan.

6. Statistical education became a continuing process. Statistical methods cannot be installed once for all and left to run, like a new carpet or a new dean. They require constant adaptation, revision, extension, new theory, and new knowledge of the statistical properties of materials. Perhaps the main accomplishment in the eight-day courses that began in 1950 was to impart inspiration to learn more about statistical methods.

7. The Japanese learned the difference between a statistical problem and one in engineering, chemistry, management, or marketing. They learned that statistical knowledge is not a substitute for knowledge of engineering or of other subject-matter, and that knowledge of engineering does not solve statistical problems.

8. Japanese manufacturers took on the job themselves. They did not look to their government nor to ours for help. When they arranged for consultation, they sent a ticket and a cheque. They gave financial and moral support to statistical education, mainly through the Union of Japanese Scientists and Engineers.

9. Suggestions and technical information have a fairly clear channel from lower to higher levels of supervision and management. A Japanese executive is never too old or too successful to listen to the possibility of doing it a better way.

Mitä meidän pitäisi tehdä kirjan perusteella?

1) Variaation johtaminen on Demingin keskeisiä ajatuksia – kuinka hyvin onnistuu ennustamaan variaatiota ja johtamaan sitä. Variaation kutistaminen eli tasalaatuisuuden tavoite oli Demingille keskeistä: “Understanding variation is critical to good management. Take the idea of continual improvement, which says that the only way you can improve a process is to continuously shrink the variation.”

2) Variaation lisäksi toinen keskeinen teema on ihmiset….. “If you understand how people work in a system, and treat people as part of that system, quality of your products and services will improve.”

Mitä minun pitäisi itse tehdä? 

Opetella toimimaan Demingin johtamisen määritelmän mukaan….. “Leadership and Management of People What is a leader? As I use the term here, the job of a leader is to accomplish transformation of his organization. He possesses knowledge; he himself has been transformed. He has personality and persuasive power. How may he accomplish transformation?

1. First he has theory. He understands why the transformation would bring gain to his organization and to all the people that his organization deals with, the customers, suppliers, environment.

2. Second, he feels compelled to accomplish the transformation as an obligation to himself and to his organization.

3. Third, he is a practical man. He has a plan, step by step.”

Mitä muuta opin Demingistä? Tilastotieteellisen lähestymistavan hyödyntämistä johtamistyössä.

Yhteenveto

Kirja kuudella sanalla:

“Paper profits do not make bread: improvement of quality and productivity do.”

”Everyone Doing His Best Is Not the Answer”

”There Is No Substitute for Knowledge (Information Is Not Knowledge)”

”Deming would point at tables of data and say, “Tons of figures—no knowledge.”

Kategoriat
Uncategorized

Dan Heath: Upstream

🔵 Valittajat älkööt vaivautuko – tämä on ratkaisukeskeinen kirja.


✅ ”Paras aika istuttaa puu on 20 vuotta sitten. Ja toiseksi paras aika on nyt” on tämän kirjan teema. Kääntäen se tarkoittaa, että jos on toistuvia ongelmia, niin uimalla ylävirtaan löytää ongelmien juurisyyn ja ne voi korjata. 


✅ Ylävirtaan uiminen on työtä, jolla voidaan pienentää ongelmien syntymisen todennäköisyyttä ja se työ on systeemien muuttamista. Koska systeemien johtaminen on johtamistyötä, niin kirja sopii johtamisen ammattilaisille. Ota tavaksi uida ylävirtaan?


✅ Miten? Kirja antaa kolme neuvoa:- Laita hössseliksi ongelmien korjaamiseksi, mutta odota rauhassa tuloksien syntymistä. – Mene yksittäisestä yleiseen. – Tee tulokset näkyviksi. 


✅ Johtajien pitää pystyä sanoittamaan profeetan dilemma. Tehdä ennustuksia, jotka ehkäisevät ongelmien syntymistä ja auttaa organisaatioita uimaan ylävirtaan. Ryhdy siis profeetaksi?


🇫🇮 Suomi mainittu. Suomalaistaustainen Amerikan verohallinnon ex-pääjohtaja  John Koskinen esiintyy kirjassa sankarina.

⛔️ Kirja toistaa innostuneesti ajatusta, että arki on tuhlattu, koska menneisyydessä ei tehty oikeita asioita. Toisaalta se on kirjoittajan heikkous, koska sen oivalluksen yli ei kurkoteta.

Kategoriat
Uncategorized

Hoffman: American Icon – Alan Mulally and the Fight to Save Ford Motor Company

🔵 Haluatko lukea kirjan Amerikan kuuluisimmasta käänneyhtiöstä? Tässä on tarjolla sellainen.
✅ Kirjassa on kolme tarinaa:1. Tarina miten dollarin osakkeesta tehtiin 17 dollarin osake.2. Tarina miten selkäänpuukottajista tehtiin tiimi.3. Tarina Fordin kasvukaavasta.
✅ Dollarin osakkeesta 17 dollarin osakkeeksi on seurausta kaikesta seuraavasta. 
✅ Mullally oli prosessijohtaja. Hän vakioi viikoittaiset johtoryhmäkokoukset, oli uskollinen datalle sekä piti kiinni yhdessä asioiden saavuttamisesta.
✅ Fordin kasvukaava oli ilmastomuutos + rönsyjen saneeraus + ennakointi. Mulally otti Fordilla ilmastomuutoksen liiketoiminnan ytimeen, myi ulkoimaiset brändit Aston Martinista Volvoon, saneerasi rönsyt ja lainasi p!rusti rahaa ennen vuoden 2008 lamaa.

✅ Mulallyn johtamisoppi oli pitää johtoryhmällä yhteinen unelma, noudattaa prosessia ja pitää tiimi tekemässä yhdessä töitä. Hän uskoi myös matriisiorganisaatioon, joka muuten harvoin toimii suomalaisessa organisaatiokulttuurissa.
✅ Kuusi sanaa kirjasta… If everyone is moving forward together, then success takes care of itself. —HENRY FORD

⛔️ You can’t build a reputation on what you are going to do. —HENRY FORD

Kategoriat
Uncategorized

Collins & Hansen: How Mighty Fall

About the book

For great many companies the Internet is the beginning of the fall. I hope this book helps us to stay focused and no to fall.

What are the key learnings?

“What should we do if we find ourselves falling? It turns out that much of the answer lies in adhering to highly disciplined management practices.”

Key learnings of the book are:

–      Use highly disciplined management practices to avoid the fall.

–      Learn to recognize the five stages of fall.

Jim Collins and Morten Hansen have identified the five stages of decline. Understanding and recognizing the five stages of decline helps leaders to reduce the chances of falling. Or as Collins and Hansen says

“Tumbling from iconic to irrelevant. Decline can be avoided. The seeds of decline can be detected early.”

“Bank of America gained a reputation as one of the best managed corporations in America. An article in the January 1980 issue of Harvard Business Review opened with a simple summary: “The Bank of America is perhaps best known for its size—it is the world’s largest bank, with nearly 1,100 branches, operations in more than 100 countries, and total assets of about $ 100 billion. In the opinion of many close observers, an equally notable achievement is its quality of management . . .” 

The Five Stages of Decline are:

1) HUBRIS BORN OF SUCCESS.

2) UNDISCIPLINED PURSUIT OF MORE.

3) DENIAL OF RISK AND PERIL.

4) GRASPING FOR SALVATION.

5) CAPITULATION TO IRRELEVANCE OR DEATH. 

Eleven cases that met rigorous rise-and-fall criteria at some point in their history: 

1.   A& P 

2.   Addressograph 

3.   Ames Department Stores 

4.   Bank of America (before it was acquired by NationsBank) 

5.   Circuit City 

6.   Hewlett-Packard (HP) 

7.   Merck 

8.   Motorola 

9.   Rubbermaid 

10. Scott Paper 

11. Zenith

Principal effort of Collins and Hansen was on the two-part question: 

⁃ What happened leading up to the point at which decline became visible and

⁃ What did the company do once it began to fall?

They studied “historical eras of performance to understand the underlying dynamics that correlate with building greatness (or losing it).”

Anna Karenina. It reads, “All happy families are alike; each unhappy family is unhappy in its own way.”

Five stages

STAGE 1: HUBRIS BORN OF SUCCESS.

Arrogance is a symptom of decline.

“Stage 1 kicks in when people become arrogant, regarding success virtually as an entitlement, and they lose sight of the true underlying factors that created success in the first place.” 

“When the rhetoric of success (“We’re successful because we do these specific things”) replaces penetrating understanding and insight (“We’re successful because we understand why we do these specific things and under what conditions they would no longer work”), decline will very likely follow.”

STAGE 2: UNDISCIPLINED PURSUIT OF MORE.

Set-up for the fall.

More scale, more growth, more acclaim, more of whatever those in power see as “success.”

“Companies in Stage 2 stray from the disciplined creativity that led them to greatness in the first place, making undisciplined leaps into areas where they cannot be great or growing faster than they can achieve with excellence, or both. When an organization grows beyond its ability to fill its key seats with the right people, it has set itself up for a fall. Although complacency and resistance to change remain dangers to any successful enterprise, overreaching better captures how the mighty fall.”

STAGE 3: DENIAL OF RISK AND PERIL.

Denial kicks in.

“As companies move into Stage 3, internal warning signs begin to mount, yet external results remain strong enough to “explain away” disturbing data or to suggest that the difficulties are “temporary” or “cyclic” or “not that bad,” and “nothing is fundamentally wrong.” In Stage 3, leaders discount negative data, amplify positive data, and put a positive spin on ambiguous data. Those in power start to blame external factors for setbacks rather than accept responsibility.”

STAGE 4: GRASPING FOR SALVATION.

The decline becomes visible.

“The cumulative peril and/ or risks-gone-bad of Stage 3 assert themselves, throwing the enterprise into a sharp decline visible to all.

The critical question is, “How does its leadership respond?”

“By lurching for a quick salvation or by getting back to the disciplines that brought about greatness in the first place? Those who grasp for salvation have fallen into Stage 4. Common “saviors” include a charismatic visionary leader, a bold but untested strategy, a radical transformation, a dramatic cultural revolution, a hoped-for blockbuster product, a “game changing” acquisition, or any number of other silver-bullet solutions. Initial results from taking dramatic action may appear positive, but they do not last.”

STAGE 5: CAPITULATION TO IRRELEVANCE OR DEATH. 

This stage is a point of no return or a roadmap of decline.

“The longer a company remains in Stage 4, repeatedly grasping for silver bullets, the more likely it will spiral downward. In Stage 5, accumulated setbacks and expensive false starts erode financial strength and individual spirit to such an extent that leaders abandon all hope of building a great future. In some cases, their leaders just sell out; in other cases, the institution atrophies into utter insignificance, and in the most extreme cases, the enterprise simply dies outright.”

“It is possible to skip a stage, although our research suggests that companies are likely to move through them in sequence. Some companies move quickly through the stages, while others languish for years, or even decades. Zenith, for example, took three decades to move through all five stages, whereas Rubbermaid fell from the end of Stage 2 all the way to Stage 5 in just five years.”

“One of the keys to sustained performance lies in understanding how greatness can be lost. Second, I ultimately see this as a work of well-founded hope.”

“Yet our research indicates that organizational decline is largely self-inflicted, and recovery largely within our own control.”

Stage 1: Hubris Born of Success

“Amongst the eighteen visionary companies we studied at that time, Motorola received some of the highest scores on dimensions such as

0. adherence to core values, 

0. willingness to experiment, 

0. management continuity, and 

0. mechanisms of self-improvement.”

“Hubris is defined as excessive pride that brings down a hero, or alternatively (to paraphrase classics professor J. Rufus Fears), outrageous arrogance that inflicts suffering upon the innocent.”

Fail to improve your primary flywheel

“A cycle of arrogant neglect that goes like this:

1. You build a successful flywheel. 

2. You succumb to the notion that new opportunities will sustain your success better than your primary flywheel, either because you face an impending threat or because you find other opportunities more exciting (or perhaps you’re just bored). 

3. You divert your creative attention to new adventures and fail to improve your primary flywheel as if your life depended on it. 

4. The new ventures fail outright, siphon off your best creative energy, or take longer to succeed than expected. 

5. You turn your creative attention back to your primary flywheel only to find it wobbling and losing momentum.”

Stay true to your business….

“It’s like being an artist. Picasso didn’t renew himself by abandoning painting and sculpture to become a novelist or a banker.”

Are you knowing or learning person?

To be a knowing person (“I already know everything about why this works, and let me tell you”) differs fundamentally from being a learning person. The “knowing people” can set companies on the path to decline in two ways. First, they can become dogmatic about their specific practices (“We know we’re successful because we do these specific things, and we see no reason to question them”) as we saw with A& P. Second, they can overreach, moving into sectors or growing to a scale at which the original success factors no longer apply.

• SUCCESS ENTITLEMENT, ARROGANCE: Success is viewed as “deserved,” rather than fortuitous, fleeting, or even hard earned in the face of daunting odds; people begin to believe that success will continue almost no matter what the organization decides to do, or not to do. 

• NEGLECT OF A PRIMARY FLYWHEEL: Distracted by extraneous threats, adventures, and opportunities, leaders neglect a primary flywheel, failing to renew it with the same creative intensity that made it great in the first place. 

• “WHAT” REPLACES “WHY”: The rhetoric of success (“ We’re successful because we do these specific things”) replaces understanding and insight (“ We’re successful because we understand why we do these specific things and under what conditions they would no longer work”). 

• DECLINE IN LEARNING ORIENTATION: Leaders lose the inquisitiveness and learning orientation that mark those truly great individuals who, no matter how successful they become, maintain a learning curve as steep as when they first began their careers. 

• DISCOUNTING THE ROLE OF LUCK: Instead of acknowledging that luck and fortuitous events might have played a helpful role, people begin to presume that success is due entirely to the superior qualities of the enterprise and its leadership.

Stage 2: Undisciplined Pursuit of More

“This provokes a question: Why do we instinctively point to complacency and lack of innovation as a dominant pattern of decline, despite evidence to the contrary?”

“First, those who build great companies have drive and passion and intensity and an incurable itch for progress somewhere in their DNA to begin with; if we studied companies that never excelled, those that fell from so-so to bad, we might see a different pattern.”

“Second, perhaps people want to attribute the fall of others to a character flaw they don’t see in themselves rather than face the frightening possibility that they might be just as vulnerable.”

OBSESSED WITH GROWTH 

“In his 1995 annual letter to shareholders, Merck’s chairman and CEO Ray Gilmartin delineated the company’s #1 business objective: being a top-tier growth company.”

“To be clear, the problems of Stage 2 stem not from growth per se, but from the undisciplined pursuit of more.”

“Packard’s Law states that no company can consistently grow revenues faster than its ability to get enough of the right people to implement that growth and still become a great company.”

What are the key seats in your organization?

“If I were to pick one marker above all others to use as a warning sign, it would be a declining proportion of key seats filled with the right people. Twenty-four hours a day, 365 days a year, you should be able to answer the following questions: What are the key seats in your organization?”

“One notable distinction between wrong people and right people is that the former see themselves as having “jobs,” while the latter see themselves as having responsibilities.”

“We observed each of the following modes of turmoil in at least one of the fallen companies:

• A domineering leader fails to develop strong successors (or drives strong successors away) and thereby creates a leadership vacuum when he or she steps away.

• An able executive dies or departs unexpectedly, with no strong replacement to step smoothly into the role.

• Strong successor candidates turn down the opportunity to become CEO.

• Strong successor candidates unexpectedly leave the company.

• The board of directors is acrimoniously divided on the designation of a leader, creating an adversarial “we” and “they” dynamic at the top.

• Leaders stay in power as long as they can and then pass the company to leaders who are late in their careers and assume a caretaker role.

• Monarchy-style family dynamics favor family members over nonfamily members, regardless of who would be the best leader.

• The board brings in a leader from the outside who doesn’t fit the core values, and the leader is ejected by the culture like a virus.

• The company chronically fails at getting CEO selection right.”

Confusing big with great

MARKERS FOR STAGE 2

• UNSUSTAINABLE QUEST FOR GROWTH, CONFUSING BIG WITH GREAT: Success creates pressure for more growth, setting up a vicious cycle of expectations; this strains people, the culture, and systems to the breaking point; unable to deliver consistent tactical excellence, the institution frays at the edges.

• UNDISCIPLINED DISCONTINUOUS LEAPS: The enterprise makes dramatic moves that fail at least one of the following three tests: 1. Do they ignite passion and fit with the company’s core values? 2. Can the organization be the best in the world at these activities or in these arenas? 3. Will these activities help drive the organization’s economic or resource engine?

• DECLINING PROPORTION OF RIGHT PEOPLE IN KEY SEATS: There is a declining proportion of right people in key seats, because of losing the right people and/ or growing beyond the organization’s ability to get enough people to execute on that growth with excellence (e.g., breaking Packard’s Law).

• EASY CASH ERODES COST DISCIPLINE: The organization responds to increasing costs by increasing prices and revenues rather than increasing discipline.

• BUREAUCRACY SUBVERTS DISCIPLINE: A system of bureaucratic rules subverts the ethic of freedom and responsibility that marks a culture of discipline; people increasingly think in terms of jobs rather than responsibilities.

• PROBLEMATIC SUCCESSION OF POWER: The organization experiences leadership-transition difficulties, be they in the form of poor succession planning, failure to groom excellent leaders from within, political turmoil, bad luck, or an unwise selection of successors.

• PERSONAL INTERESTS PLACED ABOVE ORGANIZATIONAL INTERESTS: People in power allocate more for themselves or their constituents—more money, more privileges, more fame, more of the spoils of success—seeking to capitalize as much as possible in the short term, rather than investing primarily in building for greatness decades into the future.

Stage 3: Denial of Risk and Peril

“Why great companies experiment with a lot of little things that might not pan out in the end.”

For businesses, our analysis suggests that any deterioration in

–      gross margins,

–      current ratio, or

–      debt-to-equity ratio indicates an impending storm.

Our financial analyses revealed that all eleven fallen companies showed a negative trend in at least one of these three variables as they moved toward Stage 4.”

“Yet we found little evidence of significant management concern and certainly not the productive paranoia they should have had about these trends. Customer loyalty and stakeholder engagement also deserve attention.” 

Blame other people or external factors

“One common behavior of late Stage 3 (and that often carries well into Stage 4) is when those in power blame other people or external factors—or otherwise explain away the data—rather than confront the frightening reality that the enterprise may be in serious trouble.”

“Reorganizations and restructurings can create a false sense that you’re actually doing something productive.”

“We have no evidence from our research that any one structure is ideal in all situations, and no form of reorganization can make risk and peril melt away.”

MARKERS FOR STAGE 3

• AMPLIFY THE POSITIVE, DISCOUNT THE NEGATIVE: There is a tendency to discount or explain away negative data rather than presume that something is wrong with the company; leaders highlight and amplify external praise and publicity.

• BIG BETS AND BOLD GOALS WITHOUT EMPIRICAL VALIDATION: Leaders set audacious goals and/ or make big bets that aren’t based on accumulated experience, or worse, that fly in the face of the facts.

• INCURRING HUGE DOWNSIDE RISK BASED ON AMBIGUOUS DATA: When faced with ambiguous data and decisions that have a potentially severe or catastrophic downside, leaders take a positive view of the data and run the risk of blowing a hole “below the waterline.”

• EROSION OF HEALTHY TEAM DYNAMICS: There is a marked decline in the quality and amount of dialogue and debate; there is a shift toward either consensus or dictatorial management rather than a process of argument and disagreement followed by unified commitment to execute decisions.

• EXTERNALIZING BLAME: Rather than accept full responsibility for setbacks and failures, leaders point to external factors or other people to affix blame.

• OBSESSIVE REORGANIZATIONS: Rather than confront the brutal realities, the enterprise chronically reorganizes; people are increasingly preoccupied with internal politics rather than external conditions.

• IMPERIOUS DETACHMENT: Those in power become more imperious and detached; symbols and perks of executive-class status amplify detachment; plush new office buildings may disconnect executives from daily life.

Stage 4: Grasping for Salvation

Silver bullets

“Stage 4 begins when an organization reacts to a downturn by lurching for a silver bullet. This can take a wide range of possible forms, such as betting big on an unproven technology, pinning hopes on an untested strategy, relying upon the success of a splashy new product, seeking a “game changing” acquisition, gambling on an image makeover, hiring consultants who promise salvation, seeking a savior CEO, expounding the rhetoric of “revolution,” or in its very late stages, grasping for a financial rescue or buyout.”

Mannaryyni-strategia

“The key point is that they go for a quick, big solution or bold stroke to jump-start a recovery, rather than embark on the more pedestrian, arduous process of rebuilding long-term momentum.”

“Our research across multiple studies (Good to Great, Built to Last, How the Mighty Fall, and our ongoing research into what it takes to prevail in turbulent environments) shows a distinct negative correlation between building great companies and going outside for a CEO. Eight of the eleven fallen companies in this analysis went for an outside CEO during their era of decline, whereas only one of the success contrasts went outside during the eras of comparison.”

“And in our previous research, over 90 percent of the CEOs that led companies from good to great came from inside; meanwhile, over two-thirds of the comparison companies in that study hired a CEO from the outside yet failed to make a comparable leap.”

Jumping from one false salvation to another

“Louis V. Gerstner from IBM understood that whether you’re brought in from the outside or come from the inside, you have to halt the cycle of grasping and cease jumping from one false salvation to another, from silver bullet to silver bullet, from dashed hope to new hope, only to have hopes dashed yet again.”

“The remarkable thing about Gerstner is that he did not accept that frame, a powerful lesson for all leaders, whether coming from within or without.”

“If you want to reverse decline, be rigorous about what not to do.”

MARKERS FOR STAGE 4

“• A SERIES OF SILVER BULLETS: There is a tendency to make dramatic, big moves, such as a “game changing” acquisition or a discontinuous leap into a new strategy or an exciting innovation, in an attempt to quickly catalyze a breakthrough—and then to do it again and again, lurching about from program to program, goal to goal, strategy to strategy, in a pattern of chronic inconsistency.

• GRASPING FOR A LEADER-AS-SAVIOR: The board responds to threats and setbacks by searching for a charismatic leader and/ or outside savior.

• PANIC AND HASTE: Instead of being calm, deliberate, and disciplined, people exhibit hasty, reactive behavior, bordering on panic.

• RADICAL CHANGE AND “REVOLUTION” WITH FANFARE: The language of “revolution” and “radical” change characterizes the new era: New programs! New cultures! New strategies! Leaders engage in hoopla, spending a lot of energy trying to align and “motivate” people, engaging in buzzwords and taglines.

• HYPE PRECEDES RESULTS: Instead of setting expectations low—underscoring the duration and difficulty of the turnaround—leaders hype their visions; they “sell the future” to compensate for the lack of current results, initiating a pattern of overpromising and underdelivering.

• INITIAL UPSWING FOLLOWED BY DISAPPOINTMENTS: There is an initial burst of positive results, but they do not last; dashed hope follows dashed hope; the organization achieves no buildup, no cumulative momentum.

• CONFUSION AND CYNICISM: People cannot easily articulate what the organization stands for; core values have eroded to the point of irrelevance; the organization has become “just another place to work,” a place to get a paycheck; people lose faith in their ability to triumph and prevail. Instead of passionately believing in the organization’s core values and purpose, people become distrustful, regarding visions and values as little more than PR and rhetoric.

• CHRONIC RESTRUCTURING AND EROSION OF FINANCIAL STRENGTH: Each failed initiative drains resources; cash flow and financial liquidity begin to decline; the organization undergoes multiple restructurings; options narrow and strategic decisions are increasingly dictated by circumstance.”

Stage 5: Capitulation to Irrelevance or Death

CASH! “Never forget,” Lazier would say. “You pay your bills with cash. You can be profitable and bankrupt.”

“But organizations do not die from lack of earnings. They die from lack of cash.”

We found two basic versions of Stage 5. 

0. In the first version, those in power come to believe that capitulation offers a better overall outcome than continuing to fight. 

0. In the second version, those in power continue the struggle, but they run out of options, and the enterprise either dies outright or shrinks into utter irrelevance compared to its previous grandeur.

Fallen from great to terrible

“Recall the Gerstner philosophy: the right leaders feel a sense of urgency in good times and bad, whether facing threat or opportunity, no matter what.”

“Burning platform: The right people will drive improvement, whether standing on a burning platform or not.”

“The path to recovery lies first and foremost in returning to sound management practices and rigorous strategic thinking.”

“It never hurts to review the classics, including Drucker, Porter, Deming, and Peters/ Waterman.”

“If you’ve fallen into decline, get back to solid management disciplines—now! And if you’re still strong, be vigilant for early markers of decline.”

“Be willing to change tactics, but never give up your core purpose.”

How should we change according to the book?

Go back to Good-To-Great Framework:

DISCIPLINED PEOPLE

STAGE 1: DISCIPLINED PEOPLE LEVEL 5 LEADERSHIP: Level 5 leaders are ambitious first and foremost for the cause, the organization, the work—not themselves—and they have the fierce resolve to do whatever it takes to make good on that ambition. A Level 5 leader displays a paradoxical blend of personal humility and professional will.

FIRST WHO, THEN WHAT: Those who build great organizations make sure they have the right people on the bus, the wrong people off the bus, and the right people in the key seats before they figure out where to drive the bus. They always think first about “who” and then about what. 

BRUTAL FACTS

STAGE 2: DISCIPLINED THOUGHT CONFRONT THE BRUTAL FACTS—THE STOCKDALE PARADOX: Retain unwavering faith that you can and will prevail in the end, regardless of the difficulties, and at the same time have the discipline to confront the most brutal facts of your current reality, whatever they might be.

THE HEDGEHOG CONCEPT: Greatness comes about by a series of good decisions consistent with a simple, coherent concept—a “hedgehog concept.” The hedgehog concept is an operating model that reflects understanding of three intersecting circles: what you can be the best in the world at, what you are deeply passionate about, and what best drives your economic or resource engine. 

ACTION CULTURE

STAGE 3: DISCIPLINED ACTION CULTURE OF DISCIPLINE: Disciplined people who engage in disciplined thought and who take disciplined action—operating with freedom within a framework of responsibilities: this is the cornerstone of a culture that creates greatness. People do not have jobs; they have responsibilities.

THE FLYWHEEL: There is no single defining action, no grand program, no one killer innovation, no solitary lucky break, no miracle moment. Rather, the process resembles relentlessly pushing a giant heavy flywheel, turn upon turn, building momentum until a point of breakthrough, and beyond. 

CLOCK BUILDING

STAGE 4: BUILDING GREATNESS TO LAST CLOCK BUILDING, NOT TIME TELLING: Truly great organizations prosper through multiple generations of leaders, the exact opposite of being built around a single great leader, great idea, or specific program. Leaders in great organizations build catalytic mechanisms to stimulate progress and do not depend upon having a charismatic personality to get things done; indeed, many have had a “charisma bypass.”

PRESERVE THE CORE/ STIMULATE PROGRESS: Enduring great organizations are characterized by a fundamental duality. On the one hand, they have a set of timeless core values and core reason for being that remain constant over long periods of time. On the other hand, they have a relentless drive for change and progress—a creative compulsion that often manifests in BHAGs (Big Hairy Audacious Goals). Great organizations keep clear the difference between their core values (which never change) and operating strategies and cultural practices (which endlessly adapt to a changing world).

What should I personally do?

Three things:

–      Internet might be the root cause for companies starting to fall

–      Try to pinpoint ”How Mighty Fall”-companies and analyse why they have fallen from great to terrible.

–      And invest in companies that are on their way from good to great.

Summary

The book in six words – “Effective teaching: don’t try to come up with the right answers; focus on coming up with good questions.” (Bill Lazier)….. “There are more ways to fall than to become great.”